Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 13АП-4457/12

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 г.

Дело N А56-7648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: Метцгер С.И. по доверенности от 16.04.2012;

от ответчика: Бардеев Д.А. по доверенности от 12.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4457/2012) открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу N А56-7648/2012 (судья У.В. Стрельчук) о принятии предварительных обеспечительных мер, принятое

по иску закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис"

к ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

о признании действий недействительными,

установил:

закрытое акционерное общество "Энергия-Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Банк ВТБ" совершать выплаты по предъявленной к исполнению открытым акционерным обществом "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-3") банковской гарантии N 77706/808 от 18.02.2010, принципалом по которой является заявитель.

Определением арбитражного суда от 17.02.2012 заявление ЗАО "Энергия-Сервис" о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено: ОАО "Банк ВТБ" запрещено совершать выплаты по предъявленной к исполнению банковской гарантии N 77706/808 от 18.02.2010, принципалом по которой является ЗАО "Энергия-Сервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОГК-3" в апелляционной жалобе просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ОГК-3" указывает, что действующее законодательство предусматривает банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств, которое не зависит от правоотношений сторон по основному обязательству; принятые предварительные меры наносят значительный ущерб бенефициару по банковской гарантии, лишая его ежедневного дохода от пользования денежными средствами; суд первой инстанции не предложил бенефициару представить встречное обеспечение.

ЗАО "Энергия-Сервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на неё, полагает определение суда первой инстанции правильным; представил неподписанное дополнительное соглашение к договору между сторонами, по условиям пункта 2.2 которого заказчик после его подписания обязуется отозвать из банка требование об оплате банковской гарантии; пояснил, что данное дополнительное соглашения находится в стадии согласования сторонами.

В судебном заседании стороны высказались согласно доводам своих апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (пункт 2 статьи 99 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае, как следует из представленных документов, между заявителем и ОАО "ОГК-3" заключен договор от 10.09.2009 N 01-ОРиИ-0884-09, согласно условиям которого заявитель принял на себя обязательства выполнить работы по техническому перевооружению энергоблока на Гусиноозерской ГРЭС.

В соответствии с п.19.2 данного договора заявитель предоставил заинтересованному лицу банковскую гарантию N 77706/808 на сумму 566 423 600 рублей с возможностью принудительного взыскания до 15.01.2014.

09.02.2012 заинтересованное лицо предъявило к ОАО "Банк ВТБ" требование об уплате денежных средств в размере 566 423 600 рублей, мотивируя это нарушением заявителем промежуточных и конечного срока выполнения работ.

Не согласившись с утверждением, что нарушение срока произошло по вине подрядчика (заявитель), ЗАО "Энергия-Сервис", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства обоснованно явились основанием полагать, что непринятие предварительных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

При этом, встречного обеспечения обществом "ОГК-3" не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предложено представить встречное обеспечение, как заявленный в обоснование необоснованности обжалуемого определения.

По условиям пункта 1 статьи 94 АПК РФ предложит встречное обеспечение является правом суда, а не обязанностью.

Более того, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Соответствующий довод основан на неправильном распределении заявителем апелляционной жалобы бремени доказывания обстоятельств по делу, а также на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Кроме того, институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность существенного нарушения прав и законных интересов стороны правоотношений.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу спора, невозникновение которого является основанием к их отмене.

Заявитель апелляционной жалобы не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что сохранение мер обеспечения может нанести ему значительный материальный ущерб либо принятыми мерами созданы какие-либо препятствия реализации его прав и законных интересов.

Указание на возможность получения прибыли от пользование денежными средствами также не может являться основанием для вывода об убытках заявителя апелляционной жалобы, поскольку обеспечение исполнения обязательств, коим является банковская гарантия, не может служить обогащению одной из сторон, на предотвращение чего и направлены принятые предварительные обеспечительные меры.

Доводы, приведенные ответчиком, в том числе, основанные на оценке правового характера банковской гарантии как способа обеспечения обязательств, в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец - ЗАО "Энергия-Сервис" - обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "ОГК-3" о признании недействительным требования об уплате 566 423 600 руб. по банковской гарантии N 77706/808 от 18.02.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу N А56-7648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова