Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-3179/12

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А60-47905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ООО Торговый Дом "Деликатесов и Ко", - не явились,

от ответчика, ООО Торговая Компания "КАРАВАН", - Федоров К.Е., директор, Аксенова Е.А., доверенность от 01.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Торговый Дом "Деликатесов и Ко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2012 года

по делу N А60-47905/2011,

вынесенное судьей Н.Г.Беляевой,

по иску ООО Торговый Дом "Деликатесов и Ко" (ОГРН 1076673022910, ИНН 6673172318)

к ООО Торговая Компания "КАРАВАН" (ОГРН 1096670005123, ИНН 6670246427)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО Торговый Дом "Деликатесов и Ко" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО Торговая Компания "КАРАВАН" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 973 400 руб. 00 коп.

Решением суда от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 16 февраля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 973 400 руб. 00 коп. В жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Договор поставки является незаключенным. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что товар получен работниками истца. Отмечает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поставки товара истцу не было.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 151/09Р от 07.07.2009 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик (общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Караван") обязуется передать в собственность покупателя (общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Деликатесов и Ко") товар с соблюдением условий о наименовании, количестве, ассортименте и качестве, согласованном сторонами, и в установленные договором сроки, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату (п.1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара определяются в товарных накладных, счетах - фактурах, согласовываемых сторонами дополнительно и являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора от 07.07.2009).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара и неосновательно обогатился, ООО Торговый Дом "Деликатесов и Ко" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и заверенными печатями истца, а также представленными в материалы дела накладными по возврату продукции, содержащими печати и подписи истца.

Кроме того, факт поставки товара ответчиком истцу подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано: "оплата полученного товара (бакалея, консервация) по договору поставки N 151/09Р от 07.07.2009 г.."

Доказательств того, что продукция по представленным в материалы дела товарным накладным была получена истцом в счет исполнения других обязательств и то, что истец произвел расчеты за данную продукцию иным образом, а не путем оплаты платежными поручениями N 1001 от 20.07.2009 г.., N 1025 от 22.07.2009 г.., N1031 от 23.07.2009 г.., N 1065 от 03.08.2009 г.., N 1079 от 04.08.2009 г.., N 1112 от 10.08.2009 г.., N 1172 от 18.08.2009 г.., N 1184 от 20.08.2009 г.., N 1196 от 24.08.2009 г.., N 1207 от 25.08.2009 г.., N 1221 от 26.08.2009 г.., N 1238 от 09.09.2009 г.., N 1260 от 10.09.2009 г.., N 1290 от 21.09.2009 г.., N 1421 от 20.11.2009 г.., N 1497 от 21.12.2009 г.., истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара перед истцом по договору поставки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку все существенные условия к договору поставки сторонами согласованы (ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у истца экземпляра договора поставки от 07.07.2009 N 151/09р иного вывода не влечет.

Поскольку истцом была произведена оплата в счет исполнения обязательств по договору за полученный от ответчика товар, уплаченная истцом сумма 1 973 400 руб. не является неосновательным обогащением для ответчика.

Довод истца о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также отклоняется, поскольку в жалобе не персонифицированы данные лица и не приведено обоснование данного довода.

Довод об отсутствии поставки товара истцу опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу N А60-47905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый Дом "Деликатесов и Ко" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова