Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-4469/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-79393/11-145-686

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от заявителя:	Прокопчук М.Н. по дов. от 19.07.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России по Металлургическому району на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-79393/11-145-686, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ОАО НКО "Московский клиринговый центр" (ОГРН 1027739020726, 123557, г.Москва, Электрический пер., дом 3/10, стр. 1)

к ИФНС России по Металлургическому району

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Небанковская кредитная организация "МОСКЛИРИНГЦЕНТР"(ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N299-717 от 01.07.2011 Инспекции ФНС России по Металлургическому району г.Челябинска (далее - административный орган) о назначении заявителю административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. требование заявителя удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказан состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ и квитанцию, подтверждающую направление отзыва ответчику, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 20.05.2011 проведена проверка по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" платежного терминала, принадлежащего ОАО "МОСКЛИРИНГЦЕНТР".

В ходе проведенной проверки, по мнению административного органа, было выявлено нарушение ст. 2, ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ, поскольку при оплате услуг сотовой связи на сумму 10 рублей (в том числе 3 руб.) терминал не отпечатан и не выдал чек, что является неприменением контрольно - кассовой техники.

21.06.2011 налоговым органом по указанным фактам составлен протокол об административном правонарушении N299-717.

01.07.2011 постановлением N299-717 И.о. начальника Инспекции ФНС России по Металлургическому району г.Челябинска по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ).

На основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, являясь кредитной организацией, осуществляет расчеты в соответствии с законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности, применяет программно-технические комплексы ("терминалы самообслуживания") и от своего имени, не привлекая банковских платежных агентов, осуществляет банковскую операцию по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) в соответствии с лицензией N 3314-К, выданной Банком России Данная банковская операция определена ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О Банках и банковской деятельности".

При осуществлении банковской операции через программно-технические комплексы ("терминалы самообслуживания"), физическому лицу выдается извещение со следующими обязательными реквизитами: Элекснет; Московский клиринговый центр; Лицензия ЦБ РФ 3314-К; ИНН 7707033412; Россия, г. Москва, Электрический пер., 3/10; справки по телефону: (495)787-29-64.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 1 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов осуществляемых с соответствии с законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не является платежным агентом и банковским платежным агентом в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ от 03.06.2009 г. "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и ст. 13.1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности".

Довод ответчика о том, что операции по приему денежных средств через программно-технические комплексы не являются банковскими кассовыми операциями по переводу денежных средств без открытия банковского счета, является необоснованным.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона N 54-ФЗ, Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2009 г. N 03-01-15/8-408 "О применении ККТ в платежных терминалах" порядок совершения кассовых операций с применением ККТ кредитными организациями, порядок применения кредитными организациями ККТ и используемых в ней программных продуктов, определяется Центральным банком Российской Федерации.

Полномочия налоговых органов, предусмотренных п. 1 ст. 7, не распространяется, в силу п. 3. ст. 7 Закона, на кредитные организации.

Контроль за соблюдением кредитными организациями требований Закона осуществляет Центральный банк Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган не обладал полномочиями на проведение контрольных мероприятий в отношении заявителя. Поэтому привлечение к административной ответственности ОАО "МОСКЛИРИНГЦЕНТР" нельзя признать законным.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно,

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-79393/11-145-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина