Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-3087/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А32-13834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Краснодарнефтегазстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2012 по делу N А32-13834/2011

по иску открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири"

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегазстрой"

о взыскании задолженности

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее - ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегазстрой" (далее - ОАО "Краснодарнефтегазстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 148 046, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2012 года с ОАО "Краснодарнефтегазстрой" в пользу ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" взыскано 148 046, 43 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Краснодарнефтегазстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 15.04.2008 года между ОАО "Краснодарнефтегазстрой" (подрядчик) и ООО "ЦУП-ВСТО" (заказчик) был заключен контракт N 1021-08 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Востояная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок N3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть, км. 2123 - км. 2202", в соответствии с которым заказчик обязался оплатить работы, проведенные подрядчиком. Во исполнение указанного договора 05 апреля 2010 г.. между ОАО "Краснодарнефтегазстрой" и ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" было заключено соглашение N 2536-10 об устранении дефектов по вышеназванному объекту строительства. Как указывает заявитель, судом не было учтено, что до настоящего времени ООО "ЦУП-ВСТО" не оплатило произведенные ОАО "Краснодарнефтегазстрой" работы, в связи с чем ОАО "Краснодарнефтегазстрой" не оплатило работы, произведенные ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири".

ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" и ОАО "Краснодарнефтегазстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2010 года между истцом, ответчиком (подрядчиком), ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" и ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" было заключено соглашение N 2536-10, в соответствии с п. 2.2 которого в целях надлежащего исполнения своих обязательств, указанных в п. 2.1. соглашения, подрядчик поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию услуг подрядчику по техническому сопровождению при устранении дефектов путем предоставления квалифицированного персонала истца в соответствии с приложением N 1 к соглашению, а подрядчик принял на себя обязательства оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные соглашением.

В соответствии с п. 3.1 соглашения цена за месяц оказания услуг по техническому сопровождению при устранении дефектов указана в приложении N 1, согласно которому услуги бригады, состоящей из двух специалистов составляют 780 853, 20 руб. в месяц.

Во исполнение условий соглашения истцом ответчику были оказаны услуги по техническому сопровождению при устранении дефектов на общую сумму 148 046, 43 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг от 30.10.2010 г. N 7 на сумму 43 463, 17 руб. и от 30.11.2010 г. N 8 на сумму 104 583, 26 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена не была, что послужило основанием для обращения ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как уже было указано, факт оказания истцом ответчику услуг по техническому сопровождению при устранении дефектов на общую сумму 148 046, 43 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами N 7 от 30.10.2010 г. и N 8 от 30.11.2010 г., подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу части 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг в общей сумме 148 046, 43 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, то указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции ответчиком по существу не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к тому, что до настоящего времени ООО "ЦУП-ВСТО", являющееся заказчиком по контракту N 1021-08 от 15.04.2008 г.., во исполнение которого было заключено спорное соглашение с истцом, не оплатило произведенные ОАО "Краснодарнефтегазстрой" работы, в связи с чем ОАО "Краснодарнефтегазстрой" не оплатило работы, произведенные ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири"

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность на свой риск и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией, его обязательства по спорным договорам связаны с предпринимательской деятельностью.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся перед истцом задолженности, в том числе в связи с неоплатой задолженности ответчику третьими лицами, не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле ст. 401 ГК РФ. Кроме того, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства (задолженность по оплате оказанных услуг). При этом в п. 3 данной статьи прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2012 по делу N А32-13834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова