Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 07АП-3211/12

г. Томск

11 мая 2012 г.

Дело N А03-19638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе выборного представительного органа местного самоуправления - Горно-Алтайского городского Совета депутатов на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2012 г. по делу N А03-19638/2011 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску выборного представительного органа местного самоуправления Горно-Алтайского городского Совета депутатов (ОГРН 1030400739511, ИНН 0411010010, 649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Алтайского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, 1) 140002, Московская область, район Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, 2) 649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 1)

о взыскании 9332,91 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Выборный представительный орган местного самоуправления - Горно-Алтайский городской Совет депутатов (далее - истец, Горно-Алтайский городской Совет депутатов) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Алтайского филиала о взыскании 7779,17 руб. убытков и 2503,63 руб. законной неустойки.

Решением от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице Алтайского филиала в пользу выборного представительного органа местного самоуправления - Горно-Алтайского городского Совета депутатов 145,76 руб. законной неустойки. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб имуществу - автомобилю TOYOTA AVENSIS, принадлежащему Горно-Алтайскому городскому Совету депутатов.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Горно-Алтайского городского Совета депутатов застрахована ООО "Росгосстрах" (страховой полис серия ВВВ N 0552845138).

10 марта 2011 г. Горно-Алтайский городской Совет депутатов сообщил страховщику о произошедшем ДТП, предоставив автомобиль для проведения экспертизы. Страховщик выдал направление для проведения экспертизы.

Согласно отчету об оценке ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" N 01-01/2223-11 от 16.03.2011 рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки, составляет 6030 руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 2940,17 руб.; стоимость работ по оценке объекта оценки составляет 1700 руб.

На основании пункта 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в своем заявлении от 21.04.2011 N 63/1 истец в счет страховой выплаты просил организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля TOYOTA AVENSIS, принадлежащего Горно-Алтайскому городскому Совету депутатов, согласовав проведение указанного ремонта у ИП Груздева А.А.

Согласно акту о страховом случае от 27.05.2011, выданному ООО "Росгосстрах" событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 1891 руб.

08.06.2011 указанная сумма перечислена ИП Груздеву А.А. для осуществления ремонта автомобиля.

Полагая, что размер страхового возмещения, установленный ответчиком, не обоснован и не отражает реальные убытки, понесенные истцом, Горно-Алтайский городской Совет депутатов обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение убытков потерпевшему, осуществляются не в размере реального ущерба, а только в размере восстановительных расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 2). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3).

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца и выдало Горно-Алтайскому городскому Совету депутатов направление на проведение экспертизы в ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай".

Согласно отчету об оценке ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" N 01-01/2223-11 от 16.03.2011 рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки, составляет 6030 руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 2940,17 руб.; стоимость работ по оценке объекта оценки составляет 1700 руб.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 и вступившим в силу с 01.03.2008, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из пункта 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьями 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим. При этом положения указанного Закона не предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с большими, но разумными расходами потерпевшего на восстановление поврежденного имущества. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана именно причинением вреда.

В связи с этим, а также принимая во внимание то, что ООО "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца и выдало Горно-Алтайскому городскому Совету депутатов направление на проведение экспертизы в ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай", а не в какую-либо иную экспертную организацию, апелляционным судом отклоняется представленное ответчиком экспертное заключение от 10.04.2011, оформленное ООО "Автоконсалтинг плюс" через месяц после ДТП, как не соответствующее приведенным выше нормативным положениям и исходя из его содержания оцениваемое судом критически.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании документально подтвержденной, полученной в установленной законом порядке, суммы рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки, что составляет 6030 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.

Данный вывод соотносится с позицией Конституционного суда Российской Федерации (постановление N 6-П от 31.05.2005), соответствует судебной практике Верховного суда Российской Федерации (Обзор судебной практики от 10.08.2005) и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Постановление Президиума N 9045/06 от 19.12.2006).

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля обоснован данными отчета об оценке ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" N 01-01/2223-11 от 16.03.2011, не оспорен и не опровергнут ответчиком, к тому же находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате выборному представительному органу местного самоуправления - Горно-Алтайскому городскому Совету депутатов (с учетом произведенного платежа в размере 1891 руб.) за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил ОСАГО.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 63 Правил ОСАГО апелляционная инстанция находит несостоятельной, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 7779,17 руб. судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцу, выборный представительный орган местного самоуправления - Горно-Алтайского городского Совета депутатов начислил ООО "Росгосстрах" неустойку за период с 29.04.2011 по 15.02.2012 в размере 2503,63 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств на основании статьи 329 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец в заявлении с учетом увеличения определил ко взысканию сумму неустойки в размере 2503,63 руб. за период с 29.04.2011 по 15.02.2012. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы страховой выплаты в размере 7779,17 руб. и неустойки в размере 2357,87 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании указанных сумм вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены в указанной части и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Алтайского филиала в доход федерального бюджета в размере 1971,65 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2012 г. по делу N А03-19638/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Требования истца о взыскании суммы страховой выплаты в размере 7779,17 руб. и неустойки в размере 2357,87 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Алтайского филиала в пользу выборного представительного органа местного самоуправления - Горно-Алтайского городского Совета депутатов сумму страховой выплаты в размере 7779,17 руб. и неустойку в размере 2357,87 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Алтайского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 1971,65 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова