Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 13АП-8694/12

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 г.

Дело N А56-2733/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Тальяновой Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012

по делу N А56-2733/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Зверевой Вероники Николаевны

к ООО "Жилкомсервис", Тальяновой Валентине Александровне, Тимонову Андрею Эдуардовичу

3-е лицо: Марцуль Раиса Дмитриевна

о признании недействительными решений собрания участников

установил:

Заявителем направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение суда от 05.04.2012 по делу N А56-2733/2012.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушении названных норм настоящая апелляционная жалоба направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. На почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, адресатом поименован Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба доставлена почтой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, т.е. названному отправителем адресату.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8694/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на пятнадцати листах, конверт.

Судья

В.И. Желтянников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Принимая во внимание, что определение начальной стоимости реализации предмета залога в экспертном заключении осуществлено с применением специальных знаний, само по себе заявление истцом замечаний по заключению эксперта, в том числе и с учетом выводов дополнительной экспертизы и пояснений эксперта, не опровергает сделанных в ходе экспертизы выводов. Достаточных доказательств в обоснование позиции об установлении начальной цены реализации в размере, указанном истцом, который существенно ниже даже определенной сторонами договора залога оценки, в том числе предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Из имеющихся в деле копий договоров аренды точек присоединения к сети электроснабжения, следует, что получаемый от использования имущества доход в течение непродолжительного периода времени превышает его цену, определенную истцом, что также свидетельствует о необоснованности позиции ООО "СЕВЕРРОС" в части определения начальной цены реализации имущества. В то же время, доводы ответчика 2 относительно определения начальной цены заложенного имущества согласно выводам эксперта, подтверждены, дополнительно, представленным в материалы дела заключением специалиста - оценщика.

Следует отметить, что по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, начальная цена реализации заложенного имущества определяется именно исходя из его рыночной цены. Установленный указанной нормой порядок определения цены учтен в экспертном заключении при ответе на поставленный перед экспертами вопрос относительно начальной цены реализации заложенного имущества."