Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 12АП-3131/12

г. Саратов

11 мая 2012 г.

Дело N А57-26055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СЭГК Плюс" Черниковой С.С., действующей по доверенности от 12.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничновой Светланы Николаевны (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2012 года по делу N А57-26055/2011 (судья Лузина О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭГК Плюс" (410076, г.Саратов, ул. Заводская, 1а, ОГРН 1036405323998, ИНН 6453074890)

к индивидуальному предпринимателю Пшеничновой Светлане Николаевне (г.Саратов)

о взыскании задолженности, неустойки за неисполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СЭГК ПЛЮС" (далее - ООО "СЭГК ПЛЮС" истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.116,117), к индивидуальному предпринимателю Пшеничновой Светлане Николаевне (далее - ИП Пшеничнова С.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании по договору поставки от 01.01.2011 N 2 денежных средств в размере 271 621 руб., неустойки за неисполнение обязательств за период с 02.09.2011 по 12.12.2011 в размере 138 526,71 руб.

22 октября 2011 года Пшеничнова Светлана Николаевна заключила брак с Анохиным Артёмом Владимировичем, в связи с чем сменила фамилию на Анохина (т.1 л.д.135).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 202,95 руб.

ИП Пшеничнова С.Н. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "СЭГК ПЛЮС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод об исполнении им своих обязательств по поставке товара и соответственно возникновение у ответчика обязанности произвести его оплату.

ИП Пшеничнова С.Н. явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 45 78078 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 31 марта 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ООО "СЭГК ПЛЮС" (поставщик) и ИП Пшеничновой С.Н. (покупатель) заключён договор поставки от 01.01.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить товар на условиях договора (т.1 л.д.10).

Согласно пункту 3.1. договора, количество, ассортимент, цена единицы товара согласовываются в заказе покупателя и оформляются накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству с момента подписания уполномоченным представителем покупателя накладной, заверенной печатью или штампом покупателя (пункт 3.5.).

Поставщик в адрес покупателя в период с января 2011 года по июнь 2011 года поставил товар на общую сумму 1 605 721 руб., что подтверждено товарными накладными от 12.01.2011 N 6, от 04.02.2011 N 32, от 11.02.2011 N 36, от 25.02.2011 N 49, от 17.03.2011 N 83, от 18.03.2011 N 88, от 22.03.2011 N 90, от 22.03.2011 N 92, от 29.03.2011 N 104, от 30.03.2011 N 105, от 31.03.2011 N 106, от 31.03.2011 N 112, от 01.04.2011 N 117, от 08.04.2011 N 137, от 12.04.2011 N 142, от 16.04.2011 N 167, от 20.04.2011 N 185, от 20.04.2011 N 188, от 21.04.2011 N 198, от 23.04.2011 N 213, от 26.04.2011 N 216, от 27.04.2011 N 226, от 29.04.2011 N 250, от 03.05.2011 N 261, от 05.05.2011 N 290, от 06.05.2011 N 298, от 06.05.2011 N 300, от 11.05.2011 N 328, от 12.05.2011 N 330, от 13.05.2011 N 347, от 16.05.2011 N 355, от 16.05.2011 N 366, от 18.05.2011 N 388, от 20.05.2011 N 413, от 21.05.2011 N 427, от 24.05.2011 N 441, от 25.05.2011 N 453, от 26.05.2011N 454, от 27.05.2011 N 463, от 30.05.2011 N 485, от 01.06.2011 N 503, от 07.06.2011 N 537, от 10.06.2011 N 568, от 14.06.2011 N 583, от 15.06.2011 N 603, от 20.06.2011 N 683, от 23.06.2011 N 669 (т.1 л.д.56-102).

Товарные накладные содержат подпись ответчика, заверены его печатью.

Срок исполнения встречного обязательства по оплате установлен пунктом 6.5. договора в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара по цене, указанной в накладной. При этом порядок оплаты, предусмотренный договором, предусматривает как внесение наличных денежных средств, так и их перечисление в безналичном порядке (т.1 л.д.12-11).

Ответчик частично оплатил поставленный товар наличными денежными средствами на сумму 1 334 100 руб. по приходным кассовым ордерам от 21.02.2011 N 13, от 21.02.2011 N 14, от 28.02.2011 N 19, от 11.03.2011 N 27, от 16.03.2011 N 31, от 21.03.2011N 34, от 25.03.2011 N 38, от 31.03.2011 N 40, от 06.04.2011 N 46, от 13.04.2011 N 55, от 20.04.2011 N 64, от 20.04.2011N 66, от 26.04.2011 N 73, от 03.05.2011 N 79, от 10.05.2011 N 92, от 13.05.2011 N 102, от 18.05.2011 N 110, от 19.05.2011 N 113, от 20.05.2011 N 116, от 25.05.2011 N 123, от 26.05.2011N 124, от 27.05.2011 N 127, от 01.06.2011 N 135, от 07.06.2011 N 140, от 14.06.2011 N146, от 15.06.2011 N 149, от 16.06.2011 N 152, от 22.06.2011 N 159, от 23.06.2011 N162 (т.1 л.д.26-53).

Согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность ИП Пшеничновой С.Н. по договору поставки на июнь 2011 года составила 294 621 руб. (т.1 л.д.12).

После подписания указанного акта сверки предприниматель произвёл оплату товара на сумму 13 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 21.07.2011 N 213 (т.1 л.д.54) и на сумму 10 000 руб. по приходному ордеру от 01.09.2011 N 270 (т.1 л.д.55).

Остаток стоимости товара в сумме 271 621 руб. ответчиком не оплачен.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил в полном объёме обязательства по своевременной оплате поставленного товара, ООО "СЭГК ПЛЮС" направило в адрес ответчика претензию от 29.11.2011 N 1 с предложением оплатить задолженность (т.1 л.д.13,14).

Требования, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика, не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени в предусмотренном пунктом 7.3. договора размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (т.1 л.д.11).

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара ответчику и неисполнение ответчиком встречного обязательства по его оплате в полном объёме, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности перед истцом, о чём имеется подпись ответчика в протоколе судебного заседания от 31.01.2012 (т.1 л.д.142 оборотная сторона).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в договоре существенных условий и на этом основании считает взыскание задолженности необоснованным. По мнению ответчика, договор является беспредметным: отсутствуют наименование, количество и цена товара, а приложение к договору, где стороны достигли бы соглашения по указанным вопросам не представлено.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Из данной нормы следует, что стороны свободны в определении условий договора. Если они не противоречат закону или иным правовым актам.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Однако зачастую стороны, заключая подобный договор, предусматривают в нём только то, что существенные условия согласовываются в документах, которые являются неотъемлемой частью договора, что соответствует закону.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса РФ условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок установлен пунктом 3.1. договора, определяющим существенные условия в оформленной сторонами накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истцом представлены товарные накладные за период с 12.01.2011 по 23.06.2011 на общую сумму 1 605 721 руб., содержащие подписи и печати сторон по договору, в которых указаны наименование поставляемого товара, его количество и цена, содержится ссылка на договор поставки. Получение товара ответчиком не оспорено.

Следовательно, стороны согласовали по спорному договору все существенные условия поставки товара в накладных, которые являются его неотъемлемой частью. Заключение иных приложений договором не предусмотрено.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что накладные, в которых получателем товара является ИП Пшеничнова С.Н., частично отражены в актах сверки, где ответчик признал наличие задолженности и учитывал её по договору поставки с истцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иных заключённых договоров поставки с истцом, суды обеих инстанций считают, что товарные накладные на поставку товара истцом ответчику с января 2011 года по июнь 2011 являются неотъемлемой частью договора поставки от 01.01.2011 N 2.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку условиям спорного соглашения и пришёл к правомерному выводу о его соответствии нормам Гражданского кодекса РФ и, следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности является необоснованным.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 1 334 100 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что задолженность на момент рассмотрения дела за поставленный товар составила 271 621 руб. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору за поставленный товар в сумме 271 621 руб.

В рассматриваемом случае условиями договора оплата товара предусмотрена в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара по цене, указанной в накладной.

Учитывая, что обязательство по своевременной оплате товара ответчиком исполнено не в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.3. договора, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

За период с 02.09.2011 по 12.12.2012 истцом представлен расчёт неустойки на сумму 138 526,71 руб.

Апелляционная коллегия проверила расчёт неустойки (т.1 л.д.116) и сочла его верным. Арифметических ошибок расчёт не содержит.

Сумма пени начислена на остаток задолженности в размере 271 621 руб., исходя из 0,5%, предусмотренных пунктом 7.3. договора на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки платежа.

Последняя партия товара поставлена истцом ответчику по товарной накладной от 23.06.2011 N 669.

01 сентября 2011 года ответчик осуществил последнюю оплату за поставленный товар, что подтверждено приходным кассовым ордером от 01.09.2011 N 270. Срок просрочки оплаты товара в 102 дня определён истцом с 02.09.2011 по 12.12.2011.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 02.09.2011 по 12.12.2012 составила сумму 138 526,71 руб. (271 621 руб. х 0,5% х 102 дня).

Отзывы ответчика, представленные на исковое заявление, не содержат ходатайства о снижении неустойки. Отдельного заявления материалы дела также не содержат. Ввиду отсутствия такового, суд первой инстанции правомерно взыскал её в размере, заявленном истцом, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана истцом в разумном размере и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости заключения отдельного письменного соглашения о неустойке противоречит статье 331 Гражданского кодекса РФ, поскольку в рассматриваемом случае положение о неустойке включено в качестве одного из условий договора и не требуется его заключения отдельно от основного обязательства. Согласовав в пункте 7.3. договора поставки ответственность за неисполнение обязательства в виде неустойки, стороны соблюли письменную форму соглашения о неустойке, позволяющего применить её в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ИП Анохиной (Пшеничновой) С.Н. в размере 2 000 руб. на основании чека-ордера от 22.03.2012 (т.1 л.д.37).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2012 по делу N А57-26055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской