Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 05АП-3136/12

г. Владивосток

12 мая 2012 г.

Дело N А51-21562/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бастион"

апелляционное производство N 05АП-3136/2012

на решение от 15.03.2012

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-21562/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Бастион" (ИНН 2538136845, ОГРН 1102538002379)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702030/140511/0027188, оформленное в виде отметки " Таможенная стоимость принята 22.07.2011" в ДТС-2.

Решением суда от 15.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО "Бастион" считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обжалование.

В судебное заседание 11.05.2012 таможенный орган не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Во исполнение заключенного 01.03.2011 компанией "Eikawa Limited" и заявителем контракта N BST220211, в мае 2011 года, заявителем, на таможенную территорию Российской Федерации, согласно инвойса ВАS-0063 от 23.04.2011 были ввезены товары, общей стоимостью 14.001,41 доллара США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702030/140511/0027188. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В обоснование применения первого метода таможенной оценки предпринимателем в таможенный орган представлены следующие документы: контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент и другие документы согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение от 15.05.2011 о проведении дополнительной проверки и запрошены дополнительные документы. Организация, запрошенные таможней документы, представила 14.06.2011.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 15.07.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Письмом от 15.07.2011 декларант сообщил о согласии на необходимость включения в состав заявленной таможенной стоимости фрахтовой надбавки в сумме 4.105,13 руб., однако, указал данное обстоятельство в качестве корректировки таможенной стоимости по использованному им первому методу, корректировку с использованием иного метода не производил.

22.07.2011 таможней принято решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании резервного метода таможенной оценки, указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС - 2 "Таможенная стоимость принята".

Полагая произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости необоснованной, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда организации или иным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как видно из материалов дела, путем электронного обмена сообщениями в адрес декларанта таможенным органом были направлены как решение о корректировке таможенной стоимости товара от 15.07.2011 (направлено 15.07.2011 сообщением CMN 11064, о получении которого и его обработке отражены сведения в протоколе обмена электронными сообщениями), так и формализованное сообщение о принятии решения "таможенная стоимость принята 22.07.2011" в ДТС-2 (направлено 25.07.2011 сообщением CMN 11010, о получении которого и его успешной обработке отражены сведения в протоколе обмена электронными сообщениями). При этом, расшифровка содержащихся сведений в сообщении CMN 11010 от 25.07.2011 ДТ с отметками о выпуске позволяет убедиться, что указанным сообщением были направлены сведения, в том числе декларация на товар, электронная копия ДТС-1, ГТД со служебными отметками, а также декларация таможенной стоимости со служебными отметками от 22.07.2011 г.. Указанное сообщение отправлено кодом вида документа 1006079Е, что согласно пояснений о служебных отметках соответствует записи "таможенная стоимость принята". Таможенным органом также представлена распечатка отправленного в адрес декларанта формализованного сообщения CMN, то есть в виде, доступном декларанту при его получении, из которого также следует вывод о содержании информации о проставлении в ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята", датированной 22.07.2011.

Таким образом, с 25.07.2011, с момента, когда Общество узнало о нарушении своих прав, начинает исчисляться указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок на судебное обжалование решения таможенного органа.

При этом, Общество обратилось в арбитражный суд только 19.12.2011, то есть за пределами трехмесячного срока, указанного в части 4 статьи 198 АПК РФ, что подтверждается штемпелем о входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд. Кроме того, заявитель при обращении в суд за обжалованием решения таможенного органа не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие указанный вывод суда первой инстанции, были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо документальных доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2012 года по делу N А51-21562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова