Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 03АП-1122/12

г. Красноярск

04 мая 2012 г.

Дело N А33-13919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Семиглазова Игоря Анатольевича (личность удостоверена на основании паспорта),

от закрытого акционерного общества "Сибирия" - Гоменица В.М., представителя по доверенности от 01.09.2011,

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Лукьянчук В.Н., представителя по доверенности от 03.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семиглазова Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" января 2012 года по делу N А33-13919/2011, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Семиглазов Игорь Анатольевич (ОГРНИП 311246820200096, ИНН 246300050614) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "СИБИРИЯ" (далее - ЗАО "Сибирия", ОГРН 1022401797219, ИНН 2460003205)

- об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему имуществом путем восстановления подачи электрической энергии к комнатам, находящимся на принадлежащей ему площади в нежилом помещении с кадастровым номером 24:50:В:Г:024149/18АА1:0002/АА1, расположенном в 9-ти этажном кирпичном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Братьев Абалаковых, д.2;

- о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 80 885 рублей 20 копеек.

Определениями от 14 октября 2011 года и 15 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КрасТехБыт" (далее -

ООО "КрасТехБыт"), общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас"), общество с ограниченной ответственностью "Элара" (далее - ООО "Элара"), общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомУют" (далее - ООО "ЖилКомУют"), на стороне ответчика - открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт").

Заявлением от 19.12.2011 истец уточнил исковые требования, просил суд:

- обязать ЗАО "Сибирия" устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему имуществом путем восстановления подачи электрической энергии к комнатам N 2 (торговый зал) площадью 174,5 кв.м, N 4 (кабинет) площадью 31, 3 кв.м, N 30 (витрина) площадью 7,3 кв.м, N 31 (витрина) площадью 7,4 кв.м, N 32 (витрина) площадью 7,8 кв.м, N 5 (подсобное помещение) площадью 1,6 кв.м., N 6 (туалет) площадью 2,1 кв.м, N 34 (тамбур) площадью 3,4кв.м, N 4а (склад) площадью 23,8 кв.м, N 12 (склад) площадью 24,4 кв.м, N 13 (склад) площадью 22,5 кв.м, находящимся в нежилом помещении с кадастровым номером 24:50:В:Г:024149/18АА1:0002/АА1, расположенном в 9-ти этажном кирпичном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Братьев Абалаковых, д.2;

-взыскать с ЗАО "Сибирия" в счет возмещения убытков упущенную выгоду в сумме 79 750 рублей 65 копеек.

Определением от 26 декабря 2011 года уточнение иска судом принято. В судебном заседании 26.12.2011 истец дополнил иск требованием об обязании ответчика подписать и вернуть следующие документы, необходимые для заключения договора с ОАО "Красноярскэнергосбыт" на поставку электроэнергии в принадлежащие истцу комнаты в помещении магазина "Сибирь" (г. Красноярск, ул. Братьев Абалаковых, д.2):

- заявку на технологическое присоединение - 2шт.

- уведомление о снижении объема мощности;

- соглашение о перераспределении мощности.

Определением от 26 декабря 2011 года дополнительные требования судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Семиглазов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании следующего:

- вывод суда первой инстанции о том, что истец и ответчик являются собственниками разных нежилых помещений, не имеющих общих технических элементов (в т.ч. связанных с электроснабжением), необходимых для их эксплуатации, не соответствует техническому паспорту от 12.07.1999; техническим условиям на установку приборов учета электрической энергии от 25.07.2004 N 102ж-117 (ТУ выданы на все помещения магазина "Сибирь"); техническим условиям на электроснабжение магазина N 102-ж-э35 от 3.03.2004 (в которых указывается на проведение подключения магазина "Сибирь" по существующей схеме питания);

- встроенное нежилое помещение магазина "Сибирь" находится в совместной собственности истца и ответчика, при этом в договоре купли-продажи от 31.03.1999 закреплено право истца по распоряжению определенными комнатами;

- вышеуказанные выводы суда противоречат правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64;

- в связи с отсутствием у истца до 2011 года статуса индивидуального предпринимателя, договор с ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 02.10.2006 N 4038 на электроснабжение всего помещения магазина заключен ответчиком;

- согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических цепей от 25.06.2004 и приложений N N 5 и 7 к договору, электроэнергия гарантирующим поставщиком подавалась от ТП-120 (принадлежащей Горэлектросети) по двум кабелям через электрощитовую магазина во внутреннюю электропроводку магазина "Сибирь", при этом указанные электрокабели и иные объекты электросетевого хозяйства магазина "Сибирь", посредством которых обслуживаются комнаты истца и ответчика, находятся в общей долевой собственности собственников помещений этого здания, выступающих по отношению к энергоснабжающей организации субабонентами (ст. 249, 289, 290 ГК РФ);

- вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Сибирия" не является тем собственником, который при заключении договора энергоснабжения выступал от имени совместных собственников, не основан на фактических обстоятельствах дела;

- в силу положений пункта 6 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, ответчик не вправе был препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителя, присоединенного к электрическим сетям владельца объектов электросетевого хозяйства;

- в 2011 между истцом и ответчиком не был согласован порядок несения сторонами расходов по содержанию принадлежащего им помещения, поскольку у истца имеется только соглашение от 01.01.2011 о порядке возмещения расходов на коммунальные услуги и электроэнергию, в то время как у ответчика имеется договор от этой даты;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ковалевой Г.П. полномочий на подписание соглашения от 01.01.2011 сделан исключительно на пояснениях ответчика;

- вывод суда о наличии у истца задолженности за потребленную электрическую энергию сделан в отсутствие допустимых доказательств, поскольку в деле отсутствуют акты ввода в эксплуатацию каких-либо электросчетчиков, а также достоверные данные учета потребленной электроэнергии, приходящейся на комнаты истца;

- вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности на передачу электрической энергии истцу не соответствует положениям действующего законодательства и ущемляет права истца;

- технологическое присоединение энергопринимающих устройств, размещенных в части нежилого помещения, принадлежащего Семиглазову И.А., осуществлено ООО УК "Жилкомресурс" как с потребителем - физическим лицом на основании технических условий от 24.08.2011 N 02-2219 и акта от 09.09.2011 без заключения договора на электроснабжение;

- технологическое присоединение носит временный характер, поскольку в отношении нежилых помещений оно не может производиться через сети жилых домов, ООО УК "Жилкомресурс" является управляющей компанией, а не сетевой организацией;

- прекратив подачу электрической энергии в помещения истца, ответчик лишил возможности истца получать прибыль от сдачи помещений в аренду.

ЗАО "Сибирия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- довод истца о нахождении помещений истца в долевой собственности не соответствует свидетельствам о государственной регистрации; доводы о едином помещении с кадастровым номером 24:50:В:Г:024149/18АА1:0002/АА1 также несостоятельны, так как помещение N 87 стоит на кадастровом учете как отдельное помещение, что подтверждается кадастровым паспортом от 5.04.2012;

- ответчик в 2000 году обращался в ОАО "Красноярскэнергосбыт" для включения истца в действующий договор энергоснабжения в качестве субабонента, на что получен отказ ввиду невозможности объединения двух собственников в один договор, несмотря на это ответчик позволял истцу потреблять электрическую энергию;

- ссылки истца на отсутствие приборов учета, с помощью которых ЗАО "Сибирия" вело учет потребленной электроэнергии, являются необоснованными; в 2005 году истец установил приборы учета, что подтверждается письмом "О переносе приборов учета электроэнергии" ИП Удовиченко В.А. и подписанием истцом договора о порядке коммунального содержания помещений магазина, в котором он взял на себя обязательства оплачивать потребленную электрическую энергию согласно показаниям установленных счетчиков;

- по договору от 01.01.2011 истец принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг своевременно; 07.07.2011 ему направлена претензия об оплате задолженности в сумме 15 998 рублей 73 копейки, в которой также указано на возможность прекращения подачи электрической энергии и воды в помещение истца в случае непогашения указанной задолженности;

- на основании статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе, но не обязан передавать истцу электрическую энергию по договору от 2.10.2006 N 4038, поскольку истец в качестве субабонента в указанном договоре не значится;

- в настоящее время истец потребляет электрическую энергию от другого источника.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что исходя из абзаца 12 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ЗАО "Сибирия" не является энергосбытовой организацией, поскольку не осуществляет продажу произведенной или приобретенной электрической энергии в качестве основного вида деятельности. ОАО "Красноярскэнергосбыт" также указало, что письменный договор на электроснабжение с истцом не заключался.

Третьи лица, ООО "КрасТехБыт", ООО "Атлас", ООО "Элара", ООО "ЖилКомУют", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" огласила доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2012 N 01/009/2012-858, N 01/009/2012-857, ссылаясь, что указанные выписки подтверждают принадлежность истца части встроенного нежилого помещения, а не отдельного самостоятельного помещения N 87.

Указанное ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Сибирия" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: соглашений о порядке коммунального содержания помещений магазина "Сибирь от 01.01.2005, 01.04.2005, 01.09.2005, 01.01.2006, 01.01.2006, 01.02.2006, 01.07.2007, 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.06.2009, от 01.01.2010, дополнительных соглашений от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.06.2009, от 01.01.2010.

Указанное ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.09.1999 серии 24 АЗ N 002319, серии 24 АЗ N 002318 Семиглазов Игорь Анатольевич является собственником части встроенного нежилого помещения (к. 2, 4, 30,31, 32, 5, 6, 34) на первом этаже площадью 235,4кв.м. и части подвального помещения (к. 4А, 12, 13) площадью 70, 7 кв.м. в доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Братьев Абалаковых, д. 2 (т.1, л.д. 18, 20).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.01.2005, от 31.01.2005 серии 24 ДЛ N N N 007906, 003889, 000344, 007984, нежилые помещения N 85 условный N24:50:000000:24149:85 общей площадью 364,70 кв.м., N 88, условный N 24:50:000000:24149:88, общей площадью 94,70 кв.м., N 86, условный N 24:50:000000:24149:86, общей площадью 71,10 кв.м., N 89 условный N 89, общей площадью 302,60 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Бр. Абалаковых, д. 2, принадлежат на праве собственности ОАО Магазин "Сибирь" (т.1, л.д. 105-108).

01.01.2011 между ЗАО "Сибирия" (собственник 1) и ИП Семиглазовым И.А. (собственник 2) заключен договор о порядке коммунального содержания помещений магазина по адресу: ул. Бр. Абалаковых, д. 2, в соответствии с условиями ответчик на основании долгосрочных договоров, заключенных с обслуживающими организациями, предоставляет истцу возможность для осуществления хозяйственной деятельности право пользования коммунальными услугами, а истец оплачивает эти услуги своевременно (т.2, л.д. 41).

В соответствии с пунктом 1.3. договора оплата за потребляемую электроэнергию осуществляется согласно установленных собственниками электросчетчиков.

Согласно пункту 1.4 договора собственник 2 берет на себя обязательство по полной оплате собственнику 1 за освещение погрузочно-разгрузочной площадки и малого коридора, ведущего от нее в торговый зал, согласно расчету: 3свет * 72вт * 9 час. * 30 дн. = 58,321 квт/час в месяц.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что в случае превышения расхода или недоиспользования установленного лимита отпущенной электроэнергии собственник 1 и собственник 2 оплачивают энергоснабжающей организации штрафные санкции, согласно выставленным платежным документам, пропорционально показаниям счетчиков. Оплата коммунальных услуг собственником 2 производится по окончании квартала, согласно подписанным актам по затратам (пункт 2 договора).

В материалы дела истцом также представлено соглашение о порядке возмещения расходов на коммунальные услуги электроэнергии от 01.01.2011, подписанное со стороны ЗАО "Сибирия" Ковалевой Г.П. Ответчик пояснил, что в настоящее время данное соглашение не действует, так как подписано не директором ЗАО "Сибирия", а иным лицом - Ковалевой Г.П., которая в указанную в соглашении дату не была наделена соответствующими полномочиями.

ЗАО "Сибирия" направило индивидуальному предпринимателю Семиглазову И.А. акты распределения и возмещения затрат по оплате коммунальных услуг за период с января по сентябрь 2011 года, содержащие объем потребленной ИП Семиглазовым И.А. электроэнергии (показания счетчиков) и ее стоимость. Указанные акты истцом не подписаны (т.3, л.д. 82-124).

В материалы дела представлено письмо ООО "КТБ" от 22.07.2011 в адрес генерального директора ЗАО "Сибирия" о зачете всех платежей на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступающих от ООО "КТБ" в 2011 году на расчетный счет ЗАО "Сибирия" в счет оплаты Семиглазовым И.А. доли в техническом обслуживании - коммунальных платежей (т.3, л.д. 75). Истцом представлены платежные поручения об оплате аванса за возмещение затрат по коммунальным услугам от 08.02.2011 N 11 на сумму 15000 рублей, от 18.05.2011 N 52 на сумму 30 268 рублей 73 копеек, от 10.06.2011 N 53 на сумму 5500 рублей, от 21.07.2011 N 16 на сумму 5500 рублей (т.3, л.д. 76-81).

07.07.2011 ЗАО "Сибирия" направило индивидуальному предпринимателю Семиглазову И.А. претензию исх. N 15 с требованием об уплате задолженности в размере 15 998 рублей 73 копейки, в которой также указало, что при неполучении оплаты оставляет за собой право прекратить подачу электрической энергии.

09.08.2011 ЗАО "Сибирия" в одностороннем порядке отключило принадлежащие истцу комнаты от подачи электроэнергии, заблокировав при этом вход в электрощитовую.

В материалы дела представлены акты осмотра помещений от 09.08.2011, от 10.08.2011, от 11.08.2011, от 12.08.2011, от 13.08.2011, от 14.08.2011, от 15.08.2011, от 16.08.2011, от 17.08.2011, от 18.08.2011, составленные в присутствии индивидуального предпринимателя Семиглазова И.А., представителей ООО "КрасТехБыт", ООО "Элара", КРОО "Центр правовой защиты". В указанных актах отражено, что электрощитовая, из которой осуществляется подключение комнат к подаче электричества, находится в подвальном помещении N 5 магазина "Сибирь", закрыта на замок, доступ в подвал и электрощитовую перекрыт.

10.08.2011 индивидуальный предприниматель Семиглазов И.А. направил ответчику претензию с требованием устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, путем восстановления подачи электрической энергии.

Истец указывает на то, что в связи с прекращением подачи электроэнергии арендаторами были расторгнуты договоры аренды помещений, истцом за период с 09.08.2011 по 18.08.2011 была недополучена арендная плата в сумме 79 580 рублей 65 копеек, в том числе:

- по договору аренды от 25.07.2011 N 1, заключенному с ООО "КрасТехБыт" - 47 322 рубля 58 копейки;

- по договору аренды от 25.07.2011 N 2, заключенному с ООО "Элара" - 19 354 рубля 84 копейки;

- по договору аренды от 25.07.2011 N 3, заключенному с ООО "Атлас" - 12 903 рубля 23 копейки.

В подтверждение факта и размера убытков истцом в материалы дела представлены:

- договор аренды от 25.07.2011 N 1, заключенный с ООО "КрасТехБыт", предметом которого является аренда части подвального помещения (N 4А, 12, 13) площадью 70 кв.м и части встроенного нежилого помещения (N2, 4, 30, 31, 32, 5, 6, 34) площадью 152 кв. м. на первом этаже; сумма арендной платы составляет 17 500 рублей в месяц;

- договор аренды от 25.07.2011 N 2, заключенный с ООО "Элара", предметом которого является аренда части встроенного нежилого помещения (N2) площадью 33,4 кв. м. на первом этаже; сумма арендной платы составляет 40 000 рублей в месяц;

- договор аренды от 25.07.2011 N 3, заключенный с ООО "Атлас", предметом которого является аренда части встроенного нежилого помещения (N 2) площадью 33,4 кв. м. на первом этаже; сумма арендной платы составляет 40 000 рублей в месяц;

- претензии в адрес индивидуального предпринимателя Семиглазова И.А. от директора ООО "Атлас", ООО "Элара", письмо ООО "КрасТехБыт" от 05.09.2011;

- соглашения от 22.08.2011 о расторжении договора аренды N 2 от 25.07.2011 и договора N 3 от 25.07.2011;

- дополнительное соглашение от 12.08.2011 о приостановлении действия договора аренды N 1 от 25.07.2011.

В соответствии с актом выполненных работ от 09.09.2011, составленным представителем ООО УК "Жилкомресурс" и индивидуальным предпринимателем Семиглазовым И.А., подключение электроснабжения нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Бр. Абалаковых, д. 2 выполнено в полном объеме согласно техническим условиям ООО УК "Жилкомресурс" N 02-2219 от 24.08.2011, присоединяемая нагрузка - 15 кВт, напряжение - 380 кВт. (т.3, л.д. 71-72).

Ссылаясь на то, что действия ЗАО "Сибирия" по прекращению подачи электроэнергии в принадлежащие истцу помещения нарушают права истца как собственника, в частности, ограничивают право на распоряжение имуществом, причинили убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ему имуществом путем возобновления подачи электрической энергии и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по снабжению электрической энергией помещений истца, а также о наличии у истца возможности получать электроэнергию от другого источника.

В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из указанных норм, в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу на праве собственности части встроенного нежилого помещения (к. 2, 4, 30,31, 32, 5, 6, 34) на первом этаже площадью 235,4кв.м. и части подвального помещения (к. 4А, 12, 13) площадью 70, 7 кв.м. в доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Братьев Абалаковых, д. 2.

Электроснабжение встроенного нежилого помещения предусмотрено выпиской из технического паспорта на встроенное помещение в жилом строении (т. 3, л.д. 1-4).

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 25.06.2004 и однолинейной схемы, являющимися приложениями к договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 4038, заключенному между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО магазин "Сибирь", электроснабжение магазина "Сибирь" по адресу: ул. Бр. Абалаковых, 2, осуществляется от ТП-120 1010,4 кВ. Низковольтный электрощит и внутренняя электропроводка магазина находятся на балансе ОАО магазин "Сибирь". Таким образом, материалами дела подтверждается принадлежность электроустановок ответчику, через которые возможно осуществление электроснабжения части помещения, принадлежащего истцу.

Из пояснений ОАО "Красноярскэнергосбыт" следует, что для возобновления электроснабжения объекта, принадлежащего истцу, ему необходимо обратиться в сетевую организацию для получения документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, а после получения документов, подтверждающих технологическое присоединение - обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) на заключение договора электроснабжения.

Согласно письму ОАО "МРСК Сибири" от 07.06.2011 N 1.3/03-7705 выдача технических условий на электроснабжение части нежилого помещения, принадлежащего истцу будет произведена в случае заключения Семиглазовым И.А. соглашения с ОАО "Магазин "Сибирь" о перераспределении в его адрес мощности в количестве 10 кВт от низковольтного щита магазина, либо в случае обращения с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала (от РУ-0,4 кВ ТП-120).

У истца отсутствуют энергопринимающие устройства и без проведения мероприятий, указанных в письме ОАО "МРСК Сибири" от 07.06.2011 истец не может заключить самостоятельный договор на электроснабжение.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Следовательно, произведенные ответчиком действия по отключению электроэнергии являются препятствием в пользовании истцом нежилыми помещениями, поскольку отсутствие освещения исключает возможность использовать помещения по их прямому назначению. Данные действия являются противоправными и нарушают права истца, как собственника недвижимого имущества, пользоваться им по своему усмотрению.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по снабжению электрической энергией помещений истца не привели к принятию неправильного решения. Так, из технических условий от 24.08.2011 N 02-2219 и акта выполненных работ от 09.09.2011, подписанного между ООО УК "Жилкомсервис" и индивидуальным предпринимателем Семиглазовым И.А. следует, что на момент рассмотрения настоящего спора электроснабжение принадлежащих истцу помещений восстановлено путем подключения к низковольтному электрощиту жилого дома (ВРУ) с установкой дополнительного аппарата защиты в электрощитовой.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащего истцу имуществом путем возобновления подачи электрической энергии отсутствуют.

Доводы истца о том, что подключение помещений истца через низковольтный щит жилого дома носит временный характер, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, действующее законодательство не содержит ограничений относительно возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилых помещений через электрические сети жилых домов. Ни технические условия от 24.08.2011 N 02-2219, ни акт выполненных работ от 09.09.2011 не содержат указания на временный характер технологического присоединения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 79 580 рублей 65 копеек убытков в виде упущенной выгоды от неполучения арендной платы за период с 09.08.2011 по 18.08.2011 в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из расчета истца следует, что сумма упущенной выгоды определена им исходя из арендных платежей без учета всех расходов, которые понес бы арендодатель (налоги, коммунальные услуги и т.д.). Кроме того, истцом не представлены доказательства принятия всех мер к получению дохода.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2012 года по делу N А33-13919/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай