Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 18АП-4007/12

г. Челябинск

11 мая 2012 г.

Дело N А47-13992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетический комплекс Урала" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2012 по делу N А47-13992/2011 (судья А.А. Крюков),

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Энергетический комплекс Урала" - Летута Сергей Сергеевич (удостоверение, доверенность от 01.04.2012 N 3), Дрововозов Петр Петрович (паспорт, доверенность от 01.03.2012 б/н), Рябинский Андрей Вадимович (паспорт, доверенность от 01.03.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетический комплекс Урала" (далее - ООО "Энергетический комплекс Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО "ПФ "ВИС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 61 900 939 руб. 29 коп. задолженности по договору строительного подряда от 01.01.2009 N 7/8-01.01, 411 383 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2012 принято встречное исковое заявление ООО "ПФ "ВИС" к ООО "Энергетический комплекс Урала" о признании договора строительного подряда от 01.01.2009 N 7/8-01.01 незаключенным (т. 2, л.д. 115-118).

В предварительном судебном заседании 20.03.2012 ООО "Энергетический комплекс Урала" заявлено ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом N А47-1650/2012 в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 1, л.д. 1-2).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в рассматриваемом случае данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Кроме того, диспозиция ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляет требований к идентичности процессуального статуса сторон. Более того, суд первой инстанции, делая вывод об изменении порядка рассмотрения дела в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не указал мотивов принятия такого решения, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не определяет особенностей судебного разбирательства с участием третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

С учетом мнений представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО "ПФ "ВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалуемого судебного акта (рег. N 12114, 12149 от 02.05.2012).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В п. 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ч. 7 названной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Из материалов дела следует, что дело N А47-13992/2011 возбуждено по иску ООО "Энергетический комплекс Урала" к ООО "ПФ "ВИС" о взыскании 61 900 939 руб. 29 коп. задолженности по договору строительного подряда от 01.01.2009 N 7/8-01.01, 411 383 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 7-8).

В рамках дела N А47-1650/2012 исковое заявление подано ООО "ПФ "ВИС" к ООО "Энергетический комплекс Урала" о взыскании 48 098 087 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленных строительных материалов в 2008-2009.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исковые требования в рамках дел N А47-13992/2011 и N А47-1650/2012 имеют разный предмет доказывания, а также предполагают исследование и оценку различных доказательств.

Более того, объединение вышеуказанных дел в одно производство не будет способствовать процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел и отвечать принципу эффективности правосудия, а напротив, может привести к затягиванию рассмотрения спора.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. С учетом различного характера и оснований предъявляемых требований, правовой природы спорных правоотношений, представленных доказательств, раздельное рассмотрение заявленных требований по делам N А47-13992/2011 и N А47-1650/2012 не влечет риска вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции признал нецелесообразным объединение дел в одно производство, что относится к исключительной компетенции суда и не нарушает процессуальных прав заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2012 по делу N А47-13992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетический комплекс Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева