Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-2829/12

г.Челябинск

10 мая 2012 г.

Дело N А07-18697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриэР" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07- 18697/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТриэР" (далее - общество "ТриэР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Саитягафарову Ринату Закариевичу (далее - Саитягафаров Р.З., ответчик) о признании недействительным договора складского хранения от 01.04.2010 (л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хакимов Фарит Закариевич (л.д.1-3).

Решением арбитражного суда от 06.12.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 71-74).

23.01.2012 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от Саитягафарова Р.З. поступило заявление о взыскании с общества "ТриэР" судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.76-77).

Определением арбитражного суда от 15.02.2012 заявление удовлетворено (л.д.90-92).

В апелляционной жалобе общество "ТриэР" просит определение суда первой инстанции от 15.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. По мнению заявителя, сложность спора и объем выполненной представителем работы незначительны, судебный акт в апелляционной и кассационной инстанциях не пересматривался. Также заявитель указывает, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции не отразил содержание возражений истца, изложенных обществом "ТриэР" в письменном отзыве, поступившем в арбитражный суд до рассмотрения заявления ответчика по существу. Суд необоснованно сослался на отсутствие отзыва.

Саитягафаров Р.З. в отзыве на апелляционную жалобу истца просит в ее удовлетворении отказать, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указывая на непредставление обществом "ТриэР" доказательств завышения понесенных ответчиком судебных расходов.

Общество "ТриэР", Саитягафаров Р.З., третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Саитягафаровым Р.З. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 27.10.2011 N 2/10-11 (л.д.79-80) Саитягафаров Р.З. (Заказчик) поручил, а индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Николаевич (далее - ИП Иванов И.Н., Исполнитель) принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса в рамках дела N А07-18697/2011, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и/или надзорной инстанциях (пункт 1 договора).

В пунктах 6, 7 договора стороны определили стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору в сумме 25 000 руб., которая должна быть оплачена в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-18697/2011.

20.01.2012 сторонами подписан акт приема - сдачи услуг, согласно которому стоимость фактически выполненных исполнителем юридических услуг составила 25 000 руб. (л.д. 82).

Саитягафаровым Р.З. произведена оплата услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2012 N 3 (л.д. 83).

Истец в отзыве указал, что судебные расходы должны взыскиваться в разумных пределах с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Полагая спор не сложным, а объем работы - незначительным, так как по делу проведено 2 судебных заседания, одно из которых являлось предварительным; расходы на служебные командировки отсутствуют, истец посчитал, что требования ответчика подлежат удовлетворению частично - в размере 5000 руб., что соответствует принципу разумности судебных расходов (л.д.84-85).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что ИП Иванов И.Н., действующий в рамках дела N А07-18697/2011 в интересах ответчика Саитягафарова Р.З., фактически оказал заявителю юридические услуги в соответствии с заключенным договором от 27.10.2011 N 2/10-11, что подтверждается материалами дела и актом приема - сдачи оказанных услуг от 20.01.2012.

Так ИП Иванов И.Н., действующий от имени Саитягафарова Р.З. на основании доверенности от 25.03.2011, оказал заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, составление отзыва на заявление о признании сделки недействительной (л.д. 37-38), участие в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 11.11.2011, 30.11.2011 - л.д. 62, 68).

Таким образом, факт оказания представителем Саитягафарову Р.З. услуг по ведению дела подтвержден материалами делами и по существу истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований Саитягафарова Р.З. о взыскании с истца понесенных судебных расходов.

Подлежащая взысканию сумма 25 000 руб. в связи с участием представителя Саитягафарова Р.З. в рассмотрении дела в арбитражном суде, обоснованно определена судом в соответствии с требованием о разумности с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также с учетом размера фактически понесенных заявителем расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что Саитягафаровым Р.З. представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. обществом "ТриэР" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, количество и характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма правомерна определена с учетом требования о разумности.

При этом апелляционный суд учитывает, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем довод истца о том, что принципу разумности судебных расходов соответствует стоимость услуг в размере 5000 руб., противоречит материалам дела и подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неотражении доводов, изложенных обществом "ТриэР" в отзыве на заявление ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку нарушение судом требования пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного определения и не является основанием для его отмены.

Доводы истца приняты и повторно рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции. Таким образом, истец в полном объеме реализовал предоставленные ему процессуальные права, нарушений принципа состязательности арбитражного процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-18697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриэР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТриэР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 12.03.2012 N 66.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко