Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3530/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А50-26038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" (ОГРН 1087746766216, ИНН 7728663084): Масалева Н.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.12.2011;

от заинтересованного лица - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890): Ваулин М.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.02.2012;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭКСМИ" (ОГРН 1115904004590, ИНН 5904246110): Масалева Н.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Евротранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2012 года

по делу N А50-26038/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротранс"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСМИ"

о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми об отказе в государственной регистрации, об обязании ИФНС России по Свердловскому району г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Евротранс"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 26.10.2011 об отказе в государственной регистрации ООО "Евротранс" при прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ЭКСМИ"; обязании ИФНС России по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Евротранс", а именно: внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности данного общества в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "ЭКСМИ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что протокол осмотра от 26.10.2011 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит неполные и недостоверные сведения и получен с нарушением закона. Считает, что довод регистрирующего органа о том, что адрес, указанный заявителем, является местом "массовой" регистрации не может свидетельствовать о недостоверности представленной заявителем на регистрацию информации о месте нахождения ООО "ЭКСМИ". Указывает, что сведения о нахождении ООО "ЭКСМИ" по спорному адресу содержатся в ЕГРЮЛ, соответствующая запись никем не оспорена и не признана недействительной.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица с апелляционной жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "ЭКСМИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании представитель третьего лица на доводах отзыва настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Евротранс" принято решение 14.04.2011 о реорганизации общества путем присоединения к ООО "ЭКСМИ" в соответствии с договором о присоединении от 15.04.2011 (л.д. 12-14, 55).

19.10.2011 представителем ООО "Евротранс" представлено в регистрирующий орган заявление по форме N Р16003 (л.д. 11, 49-54) с приложением документов, указанных в расписке (форма N Р50005).

26.10.2011 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации принято решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенного п.п. "а" ст. 12 Закона необходимого для государственной регистрации документа (л.д. 10).

Полагая, что данное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и действий иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Порядок государственной регистрации реорганизации юридических лиц регулируется главой 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме предусмотренных данным Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен ст. 23 Закона N 129-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Одним из оснований для отказа в государственной регистрации в силу подпункта "а" пункта 1 ст. 23 Закона является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Обязанность доказывания наличия оснований для принятия ненормативного акта возложена в соответствии со ст. 200 АПК РФ на орган, принявший ненормативный акт.

Из материалов дела следует и регистрирующим органом не оспаривается, что пакет документов, представленных заявителем в регистрирующий орган содержал все необходимые документы, перечисленные в ч. 3 ст. 17 Закона о государственной регистрации. Основанием для отказа в регистрации послужил вывод Инспекции о том, что заявителем не представлено заявление по форме N 16003, так как оно содержит недостоверные сведения об адресе месте нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

На основании подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Апелляционным судом установлено, что указанный в заявлении адрес нахождения юридического лица: г. Пермь, ул. Лодыгина, д.9, соответствует адресу юридического лица (ООО "ЭКСМИ"), к которому осуществляется присоединение, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ и подтверждено налоговым органом в ходе судебного заседания (л.д. 22, 86).

По смыслу ст. 17 Закона N 129-ФЗ заявитель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, что подтверждается соответствующими строками заявления формы Р16003. При этом законодателем за регистрирующим органом не закреплена обязанность осуществления правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, в том числе по проверке указанных в них сведений.

В данном деле основанием для признания заявления не представленным Инспекция посчитала указание в данном заявлении недостоверного адреса юридического лица, к которому осуществляется присоединение.

Апелляционный суд по итогам рассмотрения дела приходит к выводу о недоказанности Инспекцией оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации по указанным мотивам.

Как усматривается из заявления Р16003, в сведениях о юридическом лице, к которому осуществляется присоединение, заявитель указал адрес, по которому ООО "ЭКСМИ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Сведения реестра предполагаются достоверными до внесения в них каких-либо изменений регистрирующим органом (ст.4 Федерального закона N 129-ФЗ).

Инспекцией не доказано, что на момент принятия оспариваемого решения указанный адрес был недостоверен. Доказательств того, что в ЕГРЮЛ внесены изменения в части адреса указанного общества на момент принятия решения в материалах дела не имеется.

Признавая решение налогового органа соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, суд 1 инстанции учитывал, в том числе протокол осмотра используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий, а также находящихся там вещей и документов от 26.10.2011 (л.д. 75-76), которым зафиксировано отсутствие по вышеуказанному адресу ООО "ЭКСМИ".

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что данный протокол сам по себе не является безусловным доказательством, подтверждающим недостоверность внесенных регистрирующим органом в установленном порядке сведений о месте нахождения общества.

Из протокола осмотра не представляется возможным установить какие именно помещения нежилого здания N 9 по ул.Лодыгина осмотрены налоговым органом, чем подтверждается отсутствие имущества, сотрудников и постоянно действующего исполнительного органа общества по указанному адресу. При этом, из договора аренды между собственником нежилых помещений (л.д. 21) и ООО "ЭКСМИ" усматривается, что в аренду обществу передается часть расположенных на пятом этаже нежилых помещений под офис N19/5 (л.д. 15-20). Доказательств отсутствия общества в указанных помещениях ИФНС России по Свердловскому району г.Перми не представлено.

Кроме того, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что указанный в заявлении адрес является адресом "массовой" регистрации, недостаточно обоснован, поскольку, как установлено самим налоговым органом, дом N 9 представляет собой 6-этажное административное здание (л.д. 73) с торговыми и офисными помещениями, что само по себе не исключает возможность нахождения в нем нескольких организаций (л.д. 87-90). Иного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми не представлено.

Кроме того, ст. 25 Закона N 129-ФЗ предусматривает, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и(или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 25 указанного выше Закона регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены правовые способы реагирования государственного органа, в случае выявления им в законном порядке нарушений требований законодательства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку заявителем в надлежащий регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 3 ст. 17 Закона, у ИФНС России по Свердловскому району г. Перми отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

Оспариваемое обществом решение налогового органа не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушает права и интересы общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" в сфере экономической деятельности, так как препятствует реализации решения о присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСМИ" в целях осуществления экономической деятельности после реорганизации.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемого решения недействительным в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие законных оснований для отказа в государственной регистрации, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные ООО "Евротранс" требования подлежат удовлетворению. При этом, арбитражным судом учитывается, что п.2 заявления представляет собой способ устранения допущенных регистрирующим органом прав и законных интересов заявителя, а потому в качестве самостоятельного предмета требований не расценивается.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года, как принятое с нарушением положений ч.1 ст.270 АПК РФ: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежит по указанным выше основаниям, отмене.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой решения суда, удовлетворением заявленных требований ООО "Евротранс", на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу ООО "Евротранс".

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 г.. по делу N А50-26038/2011 отменить, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Евротранс" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов N 6997 от 26.10.2011 г.., как не соответствующее Федеральному закону N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать ИФНС России по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить Фомченко Владимиру Сергеевичу излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" по чеку-ордеру Сбербанка России N 53 от 24.03.2012 г.. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. за рассмотрение дела в апелляционном порядке.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова