Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 03АП-1219/12

г. Красноярск

05 мая 2012 г.

Дело N А33-2776/2009

Резолютивная часть постановления принята "02" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2012 года по делу N А33-2776/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу об обязании демонтировать рекламную конструкцию 6,0*3,0 м., расположенную по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 79.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2009 исковые требовании удовлетворены.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

Индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Должник указывает на то, что реализация права взыскателя на самостоятельный демонтаж рекламной конструкции за счет средств должника предоставит возможность окончить исполнительное производство. Ответчик просит отсрочить исполнение судебного акта до получения ответа (согласия) Управления наружной рекламы.

От Управления наружной рекламы администрации города Красноярска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выразило согласие с определением суда первой инстанции. Управление также указало, что индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. отказано в отзыве исполнительного листа и заключении соглашения о порядке исполнения решения арбитражного суда.

Стороны, а также судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, указанная статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае на основе представленных доказательств определяет обоснованность заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные должником обстоятельства не являются основаниями для отсрочки исполнения судебного акта.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2009 о демонтаже рекламной конструкции форматом 6,0*3,0 м., расположенной по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 79, не исполнено до настоящего времени.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. к Управлению наружной рекламы (взыскателю) с предложением о возврате исполнительного листа не является обстоятельством, препятствующим исполнению решения по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда должно исполняться прежде всего добровольно в силу общеобязательности судебных актов. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеются объективные препятствия для исполнения судебного акта.

Кроме того, из представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу следует, что индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. отказано в отзыве исполнительного листа и заключении соглашения о порядке исполнения решения арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2012 года по делу N А33-2776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда