Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 08АП-2405/12

город Омск

10 мая 2012 г.

Дело N А70-213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2405/2012) Лазаренко Анатолия Константиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2012 года принятое по делу N А70-213/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску Лазаренко Анатолия Константиновича к Бейкину Эдуарду Алексеевичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о восстановлении корпоративного контроля, при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (ИНН 7203121733, ОГРН 1027200815938),

при участии в судебном заседании представителей:

от Лазаренко Анатолия Константиновича - представитель Щукин М.И. (паспорт, доверенность N 72-01/601656 от 16.01.2012 сроком действия три года);

от Бейкина Эдуарда Алексеевича - представитель Бейкина Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2012 сроком действия три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" - представитель Гуськова К.В. (паспорт, доверенность N 20 от 15.06.2010 сроком действия три года);

установил:

Лазаренко Анатолий Константинович (далее - Лазаренко А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Бейкину Эдуарду Алексеевичу (далее - Бейкин Э.А.) о восстановлении корпоративного контроля ООО "Стройпроектинвест" посредством признания сделки по переходу права собственности от истца к ответчику на 50 % доли, принадлежащей истцу в уставном капитале ОООО "Стройпроектинвест", считавшуюся заключенной посредством направления оферты (уведомления от имени Лазаренко А.К. от 24.05.2011) и её акцепта (заявление Бейкина Э.А. от 09.06.2011), недействительной; к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) об отмене решения инспекции от 06.07.2011 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и обязании налогового органа погасить запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2117232276270.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Стройинвестпроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу N А70-213/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Лазаренко А.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Считает, что Бейкин Э.А. по правилам части 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имел преимущественное право покупки доли Лазаренко А.К. лишь пропорционально размеру своей доли в уставном капитале ООО "Стройпроектинвест".

Утверждает, что суд необоснованно признал установленным наличие оферты со стороны Лазаренко А.К. и акцепта со стороны Бейкина А.Е. на куплю-продажу доли в уставном капитале ООО "Стройпроектинвест".

Полагает, что сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

От ответчиков и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых лица, участвующие в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС РФ N 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В тексте апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Кутельмах Е.Г., Киселёвой М.Н., Моисеенко В.Н., Пилипенко А.В. в целях подтверждения совершения истцом отказа от оферты от 24.05.2011 и его вручения Бейкину Э.А. и ООО "Стройпроектинвест".

В судебном заседании представитель истца отказался от заявленного ходатайства (протокол судебного заседания от 05.05.2012, аудиопротокол).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказа от оферты от 24.05.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеназванный документ не был представлен истцом в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенного выше документа в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - Бейкина Э.А. и третьего лица высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей Лазаренко А.К., Бейкина Э.А. и ООО "Стройпроектинвест", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройпроектинвест" зарегистрировано 22.02.2002 Регистрационной палатой г. Тюмени (регистрационный номер до 01.07.2002 N 386, основной государственный регистрационный номер 1027200815938).

Размер уставного капитала 10 000 руб.

Согласно Уставу ООО "Стройпроектинвест", утвержденному Решением участников общества от 08.12.20009, участниками общества являлись Лазаренко А.К. и Бейкин Э.А., номинальные стоимости долей по 5 000 руб., что составляет по 50 % уставного капитала.

24.05.2011 Лазаренко А.К. направил в адрес ООО "Стройпроектинвест" уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 рублей третьему лицу - Бейкиной Елене Александровне по цене 5 000 руб., также истец просил, при намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли, уведомить его об этом в срок до истечения месяца со дня получения уведомления (л.д. 47, 74, 81).

Указанное уведомление получено Обществом 25.05.2011, о чем свидетельствует штамп организации с указанием даты его получения.

25.05.2011 ООО "Стройпроектинвест" известило Бейкина Э.А. о получении уведомления истца.

09.06.2011 в адрес ООО "Стройпроектинвест" поступило заявление от Бейкина Э.А. о том, что он считает необходимым воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Стройпроектинвест" по цене, определенной в уставе общества в размере 100 000 руб. (л.д. 50, 80).

В письме N 212/01-15 от 10.06.2011 истец подтвердил получение заявления Бейкина Э.А. (л.д. 51).

10.06.2011 ООО "Стройпроектинвест" сообщило Бейкину Э.А. реквизиты счета истца для оплаты денежных средств.

Письмом N 48/1 от 20 июня 2011 года ООО "Стройпроектинвест" сообщило истцу о согласии воспользоваться преимущественным правом покупки доли в случае, если Бейкин Э.А. откажется от своего права на преимущественное приобретение продаваемой доли.

29.06.2011 МИФНС N 14 по Тюменской области получила заявление Бейкина Э.А. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 78-79, 82-89).

06.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2117232276270 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в результате чего единственным участником ООО "Стройпроектинвест" указан Бейкин Э.А. (л.д. 8-11).

13.07.2011 Бейкин Э.А. известил ООО "Стройпроектинвест" о приобретении им доли в уставном капитале общества, ранее принадлежащей истцу, и о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что не совершал действий по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Стройпроектинвест" участнику общества Бейкину Э.А., не давал каких-либо поручений на совершение от его имени сделок в отношении принадлежащей ему доли.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования Лазаренко А.К. исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из положения, предусмотренного пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая на то, что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу положений статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале Общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о её совершении в нотариальной форме не предусмотрено Уставом Общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале Общества, установленной настоящим пунктом или уставом Общества, влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение (оферта) заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт) (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Оферта на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества по правилам статьи 454 ГК РФ должна содержать условие о предмете, позволяющее установить наименование товара (доля в уставном капитале общества) и количество товара (размер названной доли).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В качестве оферты ответчиком в материалы дела представлено уведомление участника ООО "Стройпроектинвест" Лазаренко А.К. о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб. третьему лицу - Бейкиной Елене Александровне по цене 5 000 руб., содержащее просьбу, при наличии намерения воспользоваться преимущественным правом покупки доли, уведомить его об этом в срок до истечения месяца со дня получения уведомления (л.д. 47, 74, 81).

Таким образом, указанное уведомление от 24.05.2011 содержит все существенные для заключения договора купли-продажи условия.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Об акцепте со стороны ответчика предложенной истцом оферты свидетельствуют заявление Бейкина от 09.06.2011 о том, что он согласен воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Стройпроектинвест" по цене, определенной в уставе общества в размере 100 000 руб. (л.д. 50, 80).

При этом, в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношений по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Стройпроектинвест.

Доводы истца о том, что Лазаренко А.К. не изготовлял, не расписывался и не направлял в адрес ООО "Стройпроектинвест" уведомление от 24.05.2011 (л.д. 95), отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В определении от 20.02.2012 о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражный суд Тюменской области предложил истцу представить доказательства того, что Лазаренко А.К. не подписывал представленные ответчиком документы, а также пояснить, заявляет ли истец о фальсификации данных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ и какие меры возможно провести для проверки указанных доказательств (л.д. 97).

Однако о фальсификации уведомления от 24.05.2011 истец в суде первой инстанции не заявил.

Истец также не воспользовался своим правом на заявление о фальсификации уведомления от 24.05.2011 в порядке статьи 161 АПК РФ в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неблагоприятные последствия для истца в результате несовершения им процессуального действия по заявлению в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства выражаются в том, что суд, в отсутствие доказательств обратного, оценивает уведомление от 24.05.2011 в качестве надлежащего доказательства направления Лазаренко А.К. оферты на продажу доли истца в уставном капитале ООО "Стройпроектинвест".

Представленное истцом в материалы дела уведомление об отказе от оферты, 24.05.2011, в соответствии с которым истец якобы отозвал свое уведомление от 24 мая 2011 года по продаже доли в уставном капитале ООО "Стройпроектинвест" Е.А. Бейкиной и вообще кому-либо (л.д. 93), не является доказательством такого отказа, поскольку истец не представил доказательств того, что этот отказ от оферты был действительно вручен Бейкину Э.А., ООО "Стройпроектинвест" и (или) третьему лицу. В частности, истец не предоставил доказательств направления этого отказа указанным в нем адресатам способом, позволяющим зафиксировать его направление (например - почтовым отправлением), а росписи физических лиц на этом документе сами по себе ничего не подтверждают, поскольку не позволяют достоверно установить вручение этого отказа Бейкину Э.А. и (или) третьему лицу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал факт отсутствия у него доказательства направления уведомления об отказе от оферты.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5-7 статьи 21 Федерального Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", между истцом (Лазаренко А.К.) и ответчиком (Бейкиным Э.А.), путем направления истцом уведомления (оферта) от 24.05.2011 и заявления (акцепт) Бейкина Э.А. от 09.06.2011 (л.д. 50), был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройпроектинвест", которым истец продал ответчику принадлежащие истцу 50 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб., при этом цена продаваемой доли при использовании преимущественного права определена в соответствии с пунктом 6.17 устава ООО "Стройпроектинвест" в размере 100 000 руб.

Довод истца со ссылкой на пункт 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что Бейкин Э.А. мог приобрести долю Лазарева А.К. уставного капитала общества, используя преимущественное право покупки лишь пропорционально его собственной доли (то есть в размере 25 % от всего уставного капала общества), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Аналогичное правило закреплено в пункте 6.4 Устава ООО "Стройпроектинвест".

Исходя из буквального толкования вышеизложенных положений следует, что законодателем установлен порядок покупки доли в уставном капитале общества пропорционально размерам долей в случае, если в данном обществе более двух участников.

Указанное правило направлено на обеспечение баланса интересов таких участников - потенциальных покупателей при наличии их одновременного волеизъявления на покупку отчуждаемой доли в уставном капитале.

Целью закрепления в законе такого правила является сохранение в обществе постоянного состава участников, учет их интересов для эффективной деятельности организации.

Толкование пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", изложенное в апелляционной жалобе, противоречит основополагающим нормам и принципам гражданского права.

Таким образом, истец не указал никаких правовых оснований, позволяющих считать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройпроектинвест", заключенный между истцом и Бейкиным Э.А.

В связи с данной оценкой судом взаимоотношений сторон по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Стройпроектинвест", отсутствуют основания и для отмены решения Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Тюменской области о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 06 июля 2011 года, а также обязания налогового органа погасить запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2117232276270.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы Лазаренко А.К., изложенные в объяснениях по существу, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доводов апелляционной жалобы, поскольку представлены в порядке статьи 81 АПК РФ.

Арбитражное судопроизводство осуществляется в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями к процессу его проведения и соблюдения установленных процедур и форм.

Апелляционная жалоба является особым процессуальным документом, выражающим в установленной действующим законодательством форме конкретные доводы ее подателя относительно мотивов обжалования решения суда первой инстанции.

Иной формы выражения позиции лица, участвующего в деле, в части несогласия с принятым судебным актом (критики обжалуемого судебного акта) действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В свою очередь, объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ представляет собой документ с изложением процессуальной позиции лица, участвующего в деле, в том числе с критикой относительного высказанного иными участниками процесса.

В связи с чем доводы, изложенные в письменных объяснениях по существу Лазаренко А.К., следует расценивать как изложение позиции истцом в противовес позиции, высказанной ответчиком, а не в качестве доводов относительно обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2012 года по делу N А70-213/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Лазаренко А.К. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2012 года принятое по делу N А70-213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В.Тетерина