Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-10639/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-1717/12-134-14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭРЭСПИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г.

по делу N А40-1717/12-134-14, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саймон - Наружная реклама" (ОГРН 1027739496102, 117049, г. Москва, Крымский вал, д. 9 стр. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЭСПИ"

(ОГРН 1117746307766, 119296, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 18)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев В.В.. представитель по доверенности от 01.02.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Саймон - Наружная реклама" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЭСПИ" о взыскании задолженности в размере 1.359.360 руб., неустойки в размере 70.272 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г. по делу N А40-1717/12-134-14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у ответчика имеются претензии по качеству выполненных работ. Ссылается, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.08.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12-Т, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по размещению и техническому обслуживанию рекламных материалов заказчика на сторонах трехсторонних рекламных тумб согласно адресной программе, являющейся приложением к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты определяются в приложениях к договору.

Общая стоимость услуг по договору составила 1.359.360 руб.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован следующий порядок оплаты услуг исполнителя:

до 13.09.2011 г. - 40 % от общей суммы договора;

до 20.09.2011 г. - 30 % от общей суммы договора;

до 30.09.2011 г. - 30 % от общей суммы договора.

Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения акта приема-сдачи оказанных услуг подписывает его и направляет один экземпляр заявителю. Не подписание заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг при отсутствии мотивированной претензии в установленный срок является фактом признания надлежащего оказания услуг и полного выполнения исполнителем своих обязательств по данному договору.

Истец в период с 16.09.2011 г. по 30.09.2011 г. оказал ответчику обусловленные договором услуги на общую сумму 1.359.360 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные им в одностороннем порядке акт оказания услуг от 30.09.2011 г. N 113, счет-фактуру от 30.09.2011 г. N 113, сверки взаимных расчетов с доказательствами их получения ответчиком (л.д. 25-30).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, направленный в его адрес акт оказания услуг не подписал, мотивированных возражений не заявил, следовательно, оказанные истцом услуги считаются сданными и принятыми в соответствии с пунктами 4.3, 4.5 договора.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.359.360 руб. задолженности за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с 5.6 договора за период с 01.10.2011 г. по 30.11.2011 г. в размере 70.272 руб.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен и признан верным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что у заказчика имеются претензии по качеству выполненных работ, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку ответчиком доказательств направления в адрес истца в установленный пунктом 4.3 договора срок мотивированных возражений и претензий к качеству выполненных работ ответчиком не представлено. В связи с чем, в соответствии с пунктом 4.5 договора работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования споров, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 9.4 договора, стороны будут прикладывать максимум усилий для разрешения споров, возникающих в процессе исполнения настоящего договора, путем переговоров.

В данном случае изложенное в пункте 9.4 договора условие нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г. по делу N А40-1717/12-134-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРЭСПИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.Н. Овчинникова О.Н.Семикина