Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-4907/11

г. Пермь

10 мая 2012 г.

Дело N А60-44032/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Региональный центр металлопроката"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2012 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-44032/2010

по иску ООО "Региональный центр металлопроката" (ОГРН 1056604917665, ИНН 6673132964)

к ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

По указанному делу Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 22.03.2012, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу. Данное определение изготовлено судом 22.03.2012, в установленные сроки направлено участвующим в деле лицам, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано 27.03.2012 (в 13:23:31 МСК).

27.04.2012 истцом ООО "Региональный центр металлопроката" подана апелляционная жалоба (вх. N 4907/2011 (3)-ГК) на определение от 22.03.2012, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Иной срок нормами АПК РФ применительно к определениям суда по вопросам распределения расходов не установлен.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, срок апелляционного обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, определения арбитражного суда от 22.03.2012 истек 23.04.2012 (в первый рабочий день).

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 3 дня.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АП РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то что, первоначально апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, которая возвращена судом апелляционной инстанции необоснованно, в связи с чем, истец вынужден обратиться с апелляционной жалобой повторно, направив ее через суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ранее ООО "Региональный центр металлопроката" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 4907/2011 (2)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 указанная апелляционная жалоба возвращена ООО "Региональный центр металлопроката" в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257, ч.2 ст.272 АПК РФ).

Заявленные ответчиком обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы (направление первоначальной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, возвращение жалобы и "вынужденное" обращение с повторной жалобой через суд первой инстанции) не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению истцом жалобы в установленные сроки и порядке, но свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих исключительно субъективный характер.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в судебном заседании 22.03.2012 принимал участие уполномоченный представитель истца Кудринский П.С., действовавший по доверенности от 14.02.2012, который присутствовал как при оглашении определения, так и при разъяснении порядка обжалования судебного акта. Кроме того, порядок обжалования определения суда указан и в самом судебном акте. Следовательно, истец не мог пребывать в заблуждении относительно порядка подачи апелляционной жалобы, т.е. путем ее направления через суд первой инстанции.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Иные причины пропуска срока на обжалование судебного акта истцом не указаны.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу ООО "Региональный центр металлопроката".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова