Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 16АП-1100/12

г. Ессентуки

12 мая 2012 г.

Дело N А63-8295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Электроника" Башмакова Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 по делу N А63-8295/2010 по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, обеспечивающего требования залогового кредитора ОАО АКБ "Электроника", заявление залогового кредитора об утверждении Порядка и условий продажи имущества "ООО"Ставнефтеторг", являющегося предметом залога по договору залога от 25.10.2007 N 003, заключенного между ОАО АКБ "Электроника" и ООО "Ставнефтеторг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставнефтеторг", г. Светлоград (ИНН 2617012634, ОГРН 1062643017700), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2011 по делу N А63-8295/2010 общество с ограниченной ответственностью "Ставнефтеторг" (далее - должник, ООО "Ставнефтеторг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гуриев В.В.

Конкурсный управляющий и залоговый кредитор должника - открытое акционерное общество АКБ "Электроника" (далее - банк) обратились с заявлениями об утверждении порядка и условий продажи залогового имущества должника, а также начальной продажной цены предмета залога.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий заявил отказ от поданного им заявления.

Определением суда от 11.03.2012 принят отказ конкурсного управляющего от требований об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, обеспечивающего требования залогового кредитора - банка, в редакции конкурсного управляющего, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утвержден порядок и условия продажи имущества ООО "Ставнефтеторг", являющегося предметом залога по договору залога недвижимого имущества N 003 от 25.10.2007, заключенному между банком и должником (далее - Порядок) в редакции залогового кредитора от 19.01.2012 за исключением абзаца 4 пункта 2.2, пунктов 2.4, 2.9, 4.5, 5.1-5.11. Абзац 4 пункта 2 Порядка: "Стоимость услуг Организатора торгов не может составлять более чем 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей за оказание услуг по продаже имущества посредством публичного предложения в порядке, установленном п.п. 5.1.-5.11 настоящего Порядка" исключен. Пункт 2.4 Порядка изложен в следующей редакции: "Отдельно подлежат возмещению расходы организатора торгов по размещению сообщения о продаже имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, оплате услуг оператора электронной площадки, опубликованию сообщения о продаже Имущества в газете "Коммерсантъ", размещению сообщения о продаже имущества на сайте газеты "Коммерсантъ" в сети "Интернет", в печатных изданиях по месту нахождения заложенного имущества - газете "Петровские Вести". Пункт 2.9 изложен в следующей редакции: "Организатор торгов в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения настоящего Порядка, утвержденного АКБ "Электроника" ОАО, заключает договор с оператором электронной площадки на проведение открытых торгов и не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, размещает сообщение о продаже имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, публикует сообщение о продаже Имущества в газете "Коммерсантъ", размещает сообщение о продаже имущества на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в печатных изданиях по месту нахождения заложенного имущества - газете "Петровские Вести". Пункт 4.5 изложен в следующей редакции: "Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися конкурсный кредитор АКБ "Электроника" ОАО не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения". Раздел 5 "Реализация посредством публичного предложения" пункты 5.1 -5.11 Порядка исключен. Исключена из Приложения N 1 к Порядку рыночная стоимость заложенного имущества - нежилого помещения (98 968 рублей), определенная с учетом налога на добавленную стоимость. Утверждена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 626 800 рублей 19 копеек, в том числе: земельный участок, кадастровый номер 26:08:040201:0083, площадью 14 300 кв.м, местоположение относительно ориентира здания, расположенного в границах участка 12 "а", улица 2 Промышленная, г.Светлоград, Петровский район, Ставропольский край в сумме 4 542 929 рублей (без НДС); нежилое здание - здание склада нефтепродуктов, общей площадью 111,2 кв. м., расположенное по адресу: 12 "а", улица 2 Промышленная, город Светлоград, Петровский район, Ставропольский край, кадастровый номер 26:08:040201:0083:0756/122:1000/Н, литер Н, инв. номер 0756, в сумме 83 871 рублей 19 копеек (без НДС).

В апелляционной жалобе банк просит указанное определение отменить в части внесения изменений в предложенный банком Порядок, а именно изменения пункта 4.5, исключения абзаца 4 пункта 2.2 Порядка и раздела 5 пунктов 5.1-5.11 Порядка и утвердить указанные пункты в редакции Порядка, предложенной банком. По мнению апеллянта, утвержденный судом порядок не обеспечит реализацию имущества должника, обеспеченного залогом, в установленном законом порядке. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", доводов апелляционной жалобы, правильность определения суда от 11.03.2012 проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 по делу N А63-8295/2010 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что банком как залоговым кредитором должника (определением суда 20.06.2011 требования банка в размере 8 889 215 рублей 20 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Ставнефтеторг", как требования обеспеченные залогом имущества должника) представлен Порядок и условия продажи залогового имущества ООО "Ставнефтеторг", являющегося предметом залога по договору залога недвижимого имущества N 003 от 25.10.2007, заключенного между банком и должником.

Порядок включает общие положения (раздел 1), положения, определяющие организатора торгов, порядок и условия подготовки к проведению торгов (раздел 2), проведение торгов, включая повторные (разделы 3-4), реализацию имущества должника посредством публичного предложения (раздел 5), а также содержит перечень реализуемого имущества и его начальную продажную цену (Приложение 1 к Порядку).

Между банком и конкурсным управляющим возникли разногласия, в том числе относительно абзаца 4 пункта 2.2. Порядка, определяющего стоимость услуг организатора торгов при продаже имущества должника посредством публичного предложения; пункта 4.5 Порядка в части ссылки на пункты 5.1-5.11 Порядка при продаже имущества посредством публичного предложения; а также в части раздела 5 (пункты 5.15.11), которым залоговый кредитор определяет условия и порядок проведения торгов посредством публичного предложения.

Утверждая предложенный банком Порядок с учетом разногласий конкурсного управляющего по абзацу 4 пункта 2.2, пункту 4.5, пунктам 5.1-5-11, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Поэтому конкурсный управляющий не вправе определять порядок и условия реализации заложенного имущества, а может лишь заявлять возражения против порядка и условий, предложенных залоговым кредитором, если реализация заложенного имущества на этих условиях может нарушить права иных кредиторов или должника.

Исключая пункты 5.1-5.11 раздела 5 Порядка, определяющие условия продажи имущества ООО "Ставнефтеторг" посредством публичного предложения, а также абзац 4 пункта 2.2 Порядка, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом, вправе оставить предмет залога за собой. Если же такой кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена.

Таким образом, ни пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащий отсылочную норму к пункту 4 статьи 139 Закона, в соответствии с которым определяется порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения (после отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой), ни пункт 4 статьи 139 Закона не предусматривают за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения. Анализ данных норм свидетельствует о том, что законодатель не стремился к сохранению на этой стадии указанного права за залоговым кредитором, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях.

Права конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, защищены иным образом. Так, Законом о банкротстве предусмотрено, что средства, полученные от реализации имущества путем публичного предложения, направляются на погашение требований этого кредитора (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Следовательно, после двух несостоявшихся торгов и отказа залогового кредитора оставить за собой залоговое имущество с уплатой цены, определяемой в установленном законом порядке, залоговый кредитор утрачивает преимущественное право определять порядок и условия реализации предмета залога.

Проведение торгов возможно в двух формах: в форме аукциона и в форме конкурса (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве). Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а выигравшим по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Понятие публичной оферты (предложения) дано в статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Из анализа вышеназванных норм следует, что публичное предложение не является формой торгов, а, следовательно, продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах.

Таким образом, пункты 5.1-5.11 раздела 5 Порядка, предусматривающие условия продажи имущества ООО "Ставнефтеторг" посредством публичного предложения, а также абзац 4 пункта 2.2 Порядка, определяющий стоимость услуг по продаже имущества посредством публичного предложения в порядке, установленном п.п. 5.1-5.11 данного Порядка, не соответствуют закону.

Пункт 4.5 Порядка изложен залоговым кредитором в следующей редакции: "Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися конкурсный кредитор АКБ "Электроника" ОАО не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в соответствии с п.п. 5.1.- 5.11. настоящего Порядка".

В связи с тем, что пункты 5.1-5.11 рассматриваемого Порядка не соответствуют закону и исключены судом, пункт 4.5 правомерно утвержден судом в следующей редакции: "Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися конкурсный кредитор АКБ "Электроника" ОАО не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения".

Доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденный судом порядок не обеспечит реализацию имущества должника, обеспеченного залогом, в установленном законом порядке, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда от 11.03.2012 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 11.03.2012 в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 по делу N А63-8295/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов И.Н. Егорченко