Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 08АП-1985/12

город Омск

12 мая 2012 г.

Дело N А75-95/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1985/2012) Администрации г. Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.01.2012 по делу N А75-95/2012 (судья Зубакина О.В.), по заявлению Администрации г. Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1068602084320) (далее - ООО "Кедр", общество)

3-е лицо Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об аннулирований лицензии,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "КЕДР" - Глухих Т.Д. (паспорт, по доверенности N 1 от 10.01.2012 сроком действия до 01.12.2012);

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 20.01.2012 по делу N А75-95/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Администрации г. Сургута об аннулировании лицензии от 07.06.2008 Р N 001254, регистрационный номер 4767, выданной ООО "Кедр" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера применяется в крайнем случае. Учитывая обстоятельства конкретного дела, суд посчитал, что допущенные Обществом нарушения не влекут аннулирование лицензии.

В апелляционной жалобе Администрация г. Сургута просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение обществом срока представления декларации дважды за один год, а также нарушение судом первой инстанции единообразия практики арбитражных судов.

В отзыве на апелляционную общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации города Сургута поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "КЕДР" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела приказов и справок.

Суд, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела; документы возвращены представителю общества" в судебном заседании.

Представитель ООО "КЕДР" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обществу выдана лицензия Р N 001254 от 07.06.2008, регистрационный номер 4767, сроком действия до 28.07.2014 года на розничную продажу алкогольной продукции в магазине "День за днем", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 24.

Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ.

Согласно статьям 2, 3, 12 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2010 N 112-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункту 18 статьи 16 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 N 208-оз "О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" с января 2011 года органам местного самоуправления переданы государственные полномочия по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; по осуществлению государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции; по осуществлению приема деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.

До введения в действие Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2010 N 112-оз (до 01.01.2011) лицензирующим органом на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была Лицензионная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, реорганизованная в последующем путем присоединения к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании пункта 3 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2010 N 68 "О формировании исполнительных органов государственной власти и государственных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2005 N 221-п "О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" с 01.01.2006 года на территории автономного округа введено декларирование розничной продажи алкогольной продукции для организаций, имеющих лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, и установлен порядок их представления (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Порядка декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представляются в уполномоченный орган организациями, имеющими лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, с учетом всех объектов, на которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а за 4 квартал года - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, декларация о розничной продаже алкогольной продукции должна быть представлена Обществом соответственно за 1 квартал 2011 года не позднее 10.03.2011, за 3 квартал 2011 года не позднее 10.10.2011.

В нарушение указанных положений декларация за 1 квартал 2011 года была представлена 25.04.2011, декларация за 3 квартал 2011 года - 11.10.2011.

Согласно пункту 6 Порядка повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях или повторное в течение одного года несвоевременное представление декларации влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Пункт 3 статьи 20 вышеуказанного Закона предусматривает, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если лицензиат повторно в течение одного года несвоевременно представляет декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

В рассматриваемом случае нарушения, допущенные при исполнении обязанности по представлению деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, не свидетельствуют о том, что Общество осуществляет противоправную деятельность, которая носит преднамеренный характер.

Декларации за отчетные периоды были представлены в уполномоченные органы.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении вредных последствий в результате нарушения срока представления деклараций.

Как следует из отзыва третьего лица, за предыдущие периоды (с 2006 года) Общество не нарушало установленные законодательством сроки представления деклараций в уполномоченный орган.

Суд первой инстанции, верно отметил, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем условий принять решение об аннулировании лицензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается на наличие в действиях общества нарушений срока предоставления деклараций, между тем данное обстоятельство не влечет безусловное аннулирование лицензии, при этом суд отмечает, что второе нарушение было допущено на незначительный срок (1 день).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции единообразия практики арбитражных судов, поскольку введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования администрации города Сургута об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Кедр".

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2012 г. по делу N А75-95/2012- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Ю.Н. Киричёк