Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 06АП-1341/12

г. Хабаровск

12 мая 2012 г.

Дело N А73-14385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексные коммунальные услуги": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от товарищества собственников жилья "Комфорт плюс": Бражников М.Ю., представитель по доверенности от 03.05.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт плюс" на решение от 17.02.2012 по делу N А73-14385/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексные коммунальные услуги"

к товариществу собственников жилья "Комфорт плюс"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 294,81 рублей за период с 25.11.2008 по 25.11.2011, с 26.11.2011 по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексные коммунальные услуги" (ОГРН 1062723027839) (далее - ООО "УК "Комплексные коммунальные услуги") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья "Комфорт плюс" (ОГРН 10727200000493) (далее - ТСЖ "Комфорт плюс") с иском о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 1 099 163, 03 рубля, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ и услуг по договору от 18.05.2007.

Исковые требования мотивированы статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 294, 81 рублей за период с 25.11.2008 по 25.11.2011, с 26.11.2011 по день фактической уплаты долга.

Решением от 17.02.2012 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Комфорт плюс" в пользу ООО "УК "Комплексные коммунальные услуги" взысканы проценты в размере 272 294,74 рублей за период с 25.11.2008 по 25.11.2011, с 26.11.2011 - проценты на сумму долга в размере 1 099 163,03 рублей по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% по день фактической уплаты долга, а также расходы по государственной пошлине - 4 000 рублей. В остальной части иска - отказано.

Дополнительным решением от 15.03.2012 с ТСЖ "Комфорт плюс" в пользу ООО "УК "Комплексные коммунальные услуги" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Комфорт плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано на то, что решением суда по делу N А73-3963/2010 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 099 163,03 рублей, в связи с чем считает, что проценты подлежат взысканию за период с 04.08.2011 (вступление в силу указанного решения) по 25.11.2011 в сумме 28 715,65 рублей, с 26.11.2011 по день фактической уплаты.

Кроме того ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, ссылаясь на установление судебными актами по делу N А73-3963/2010 факта образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом по оплате услуг и работ по договору N 2 от 18.05.2007.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "УК "Комплексные коммунальные услуги", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2011 по делу N А73-3963/2010 с ТСЖ "Комфорт плюс" в пользу ООО "УК "Комплексные коммунальные услуги" взыскан долг в размере 1 099 163, 03 рублей, возникший в результате неисполнения обязательства по оплате работ и услуг по договору от 18.05.2007 (л.д.л.д. 8-12).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2011 решение от 01.06.2011 по делу N А73-3963/2010 оставлено без изменения (л.д.л.д.13-17).

Поскольку в рамках дела N А73-3963/2010 проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались, ООО "УК "Комплексные коммунальные услуги" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Как установлено решением суда от 01.06.2011 по делу N А73-3963/2010, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг в период с 25.11.2008 по 25.11.2011, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 099 163,03 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору в период с 25.11.2008 по 25.11.2011, наличие задолженности в сумме 1 099 163,03 рублей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком процентов, начисленных на сумму неисполненных обязательств.

На основании изложенного, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по договору ответчиком не исполнялись в период с 25.11.2008 по 25.11.2011, в течение которого ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов с момента вступления решения суда от 01.06.2011 по делу N А73-3963/2010 судом отклоняются.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты на указанную сумму долга за период с 25.11.2008 по 25.11.2011 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% составляют 272 294, 81 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции обоснованно признан неверным.

Исходя из заявленного предмета и основания иска, за период с 25.11.2008 по 25.11.2011 размер процентов на сумму долга 1 099 163,03 рублей по ставке рефинансирования Банка России 8,25% составляет 272 294,74 рублей.

Расчет, сделанный судом первой инстанции, является правильным. Примененная истцом и судом при расчете процентов ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%, не является чрезмерно высокой, в связи с чем суд правомерно взыскал проценты в указанной сумме.

Доказательств уплаты суммы долга в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов на сумму долга 1 099 163,03 рублей за период с 26.11.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25%.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика решением суда по делу N А73-3963/2010 неосновательного обогащения, а не задолженности по договору, по существу направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 01.06.2011 по делу N А73-3963/2010, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно материалам дела, 28.11.2011 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 27.12.2011 на 12 часов 30 минут.

Определением от 27.12.2011 в отсутствие ответчика дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.01.2012 на 12 часов 30 минут.

Определением от 30.01.2012 в отсутствие ответчика судебное разбирательство отложено до 13.02.2012 до 14 часов 00 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение от 28.11.2011 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Комфорт плюс": г. Хабаровск ул. Малиновского,27 и вручено адресату 30.11.2011 (л.д. 65), в связи с чем ответчик в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, определение арбитражного суда Хабаровского края о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного разбирательства от 28.11.2011 опубликовано в сети Интернет 29.11.2011.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.12.2011 опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 28.12.2011. Определение об отложении судебного разбирательства от 30.01.2012 - 09.02.2012.

Исходя из изложенного, при проведении предварительного судебного разбирательства, назначенного на 27.12.2011, суд располагал надлежащими сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся процессе, что подтверждается материалами дела и почтовым уведомлением (л.д.65).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика - надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания и судебных заседаний.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2012 по делу N А73-14385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко