Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3725/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А07-14899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-14899/2011 (судья Касьянова С.С.).

Открытое акционерное общество "Станкомонтаж" (ИНН 7725236447, ОГРН 1040203429892) (далее - ОАО "Станкомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Мой Банк. Ипотека" (ИНН 02760057447, ОГРН 1020200001128) (далее - ОАО "Мой Банк. Ипотека", ответчик) о взыскании списанной в безакцептном порядке неустойки в размере 3 173 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 735 руб. 42 коп. (т.1, л.д.11-15).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма возврата излишне уплаченной неустойки в размере 1 500 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 17 797 руб. 17 коп., с истца в сумме 21 955 руб. 01 коп. (т.2, л.д.109-117).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части, принять новый судебный акт (т.2, л.д.119-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что размер неустойки не является чрезмерно высоким, возможные убытки банка в разы превышают размер неустойки, обязательство истцом не исполнялось более двух месяцев. Между тем судом снижен размер неустойки в два раза. Считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N 183 от 06.04.2009 (т.1, л.д.106-110), пунктом 3.2.13 которого предусмотрено право банка взыскивать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента денежные средства с расчетного счета последнего по выставляемым банком платежным требованиям по погашению ссудной задолженности, процентам и штрафным санкциям по заключенным с банком кредитным договорам и договорам поручительства.

27.09.2010 между сторонами заключен договор о кредитной линии N 01/3377, в соответствии с которым ответчик (кредитор) обязуется на условиях настоящего договора предоставить истцу (заемщик) кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (т.1, л.д.35-40).

В п.4.1.6 договора о кредитной линии стороны установили, что заемщик обязан предоставить кредитору право безакцептного списания денежных средств со всех своих счетов (в банке, других кредитных организациях) в целях возврата кредитору сумм полученного кредита, уплаты процентов, комиссий, неустоек в течение 5 банковских дней со дня получения кредита.

За просрочку исполнения обязательств заемщик обязан уплачивать неустойку, предусмотренную договором (п.4.1.7 договора).

В пункте 7.3 договора о кредитной линии предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Обществом условия п.4.1.6. договора оно выплачивает неустойку в размере до 0,1% от суммы ссудной задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

Пунктами 3.4-3.6 договора о кредитной линии предусмотрено право Банка на безакцептное списание платежей, без предварительного уведомления заемщика.

К договору о кредитной линии сторонами подписаны соглашения N 1 от 27.09.2010 о предоставлении кредита в рамках открытой кредитной линии в размере 19 000 000 руб. сроком погашения 20.09.11 (т.2 л.д.63), N 2 от 29.09.10 на сумму 16 900 000 руб. сроком погашения 30.03.11 (т.2 л.д.61), N 3 от 19.10.10 на сумму 2 500 000 руб. сроком погашения 30.03.11 (т.2 л.д.59), N 4 от 26.10.10 на сумму 2 000 000 руб. сроком погашения 21.03.11 (т.2 л.д.57), N 5 от 28.10.10 на сумму 8 000 000 руб. сроком погашения 22.04.11 (т.2 л.д.55), N 6 от 11.11.10 на сумму 2 000 000 руб. сроком погашения 22.04.11 (т.2 л.д.53), N 7 от 18.11.10 на сумму 2 300 000 руб. сроком погашения 21.12.10 (т.2 л.д.50).

Транши по дополнительным соглашениям перечислены на счет истца по платежным поручениям N 1 от 18.11.10 на сумму 2 300 000 руб., N 1 от 11.11.10 на сумму 2 000 000 руб., N 1 от 28.10.10. на сумму 8 000 000 руб., N 1 от 27.10.10 на сумму 2 000 000 руб., N 1 от 19.10.10 на сумму 2 500 000 руб., N 1 от 29.09.10 на сумму 16 900 000 руб., N 1 от 28.09.10 на сумму 19 000 000 руб.

Между истцом и ОАО "УралСиб" заключено дополнительное соглашение от 23.11.2010 о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета истца N 40702810342000000870, открытого в ОАО "УралСиб" (т.2, л.д.73).

Между истцом и ОАО Банк ВТБ заключено дополнительное соглашение от 14.12.2010 о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета истца N 40702810041010000993, открытого в ОАО Банк ВТБ (т.2, л.д.74).

22.12.2010 Банк направил истцу требование об оплате на основании п.4.1.7., п.7.3. договора неустойки в размере 3 173 700 руб., начисленной в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п.4.1.6. договора, в виде представления истцом права безакцептного списания денежных средств со всех своих счетов в течение 5 банковских дней со дня получения кредита (т.1, л.д.30).

Неустойка в размере 3 173 700 руб. была списана банком в безакцептном порядке с расчетного счета истца (т.1, л.д.41-44).

Полагая, что неустойка списана Банком необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности списанной в безакцептном порядке неустойки последствиям нарушения ответчиком дополнительного обязательства по договору о кредитной линии, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил размер неустойки до суммы 1 500 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5531/11 от 13.10.2011, дополнительное, как и любое обязательство, может быть обеспечено неустойкой (п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это не противоречит гражданскому законодательству и двойственной природе неустойки как меры ответственности и способа обеспечения исполнения обязательств. Отказ во взыскании согласованной неустойки может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств; при таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

С учетом указанных норм права, обеспечение неустойкой предусмотренного сторонами договора о кредитной линии дополнительного обязательства истца по предоставлению Банку права безакцептного списания денежных средств со всех счетов не противоречит гражданскому законодательству.

Факт нарушения истцом сроков исполнения дополнительного обязательства по договору о кредитной линии подтверждается материалами дела, и истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 3.4-3.6 договора о кредитной линии предусмотрено право Банка на безакцептное списание платежей, предусмотренных настоящим договором, в том числе штрафных санкций, обеспечивающих исполнение обязательств (к числу которых относится неустойка), без предварительного уведомления заемщика.

Такое же право на безакцептное списание денежных средств предусмотрено пунктом 3.2.13 заключенного между сторонами договора банковского счета N 183 от 06.04.09.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 г. "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Оценив материалы дела, учитывая незначительный период просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности списанной в безакцептном порядке неустойки последствиям нарушения ответчиком дополнительного обязательства по договору о кредитной линии, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки до суммы 1 500 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не является чрезмерно высоким, возможные убытки банка превышают размер неустойки, обязательство истцом не исполнялось более двух месяцев, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отсутствуют, апелляционным судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного договором 0,1 процента от суммы ссудной задолженности за каждый день просрочки исполнения дополнительного обязательства и составил 3 173 700 руб.

Согласно части 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая незначительный период просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000 руб., что фактически соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери банка в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах довод ответчика о незаконном снижении размера неустойки является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-14899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков С.А. Карпусенко