Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 01АП-1585/12

г. Владимир

04 мая 2012 г.

Дело N А79-8450/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Мурадяна Зарзанда Тиграновича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2012 по делу N А79-8450/2011, установил следующее.

Определением от 30.03.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 03.05.2012 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2009 N 374-ФЗ, а также доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции просил в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать в апелляционной жалобе требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определение суда получено заявителем 10.04.2012 согласно отметке о вручении на почтовом уведомлении N 23663.

До настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мурадяна Зарзанда Тиграновича подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Мурадяну Зарзанду Тиграновичу апелляционную жалобу и приложенные к ней документы (всего на 1 листе).

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Л. Малышкина