Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3732/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А07-22461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-22461/2011 (судья Архиереев Н.В.).

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Белорецк (ОГРН 1070256001067) (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Белорецкий завод рессор и пружин" г. Белорецк (ОГРН 1030202043630) (далее - ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин", ответчик) о взыскании 399 513 руб. 06 коп платы за сброс сточных вод сверх утвержденных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ (т.1, л.д.5-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана плата за сброс сточных вод сверх утвержденных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 399 513 руб. 06 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 990 руб. 26 коп. (т.1, л.д.131-136).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоразмерность суммы платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ последствиям нарушения обязательства. Указал на то, что в спорный период истец оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 238 558 руб. 97 коп., тогда как сумма штрафа в 1,6 раза превышает сумму оказанных услуг. Ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ является мерой экономического стимулирования абонентов на выполнение требований по охране природы, строительство своих локальных очистных сооружений, представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и не является неустойкой за неисполнение основного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (предприятие) и ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" (абонент) заключен договор N 127 от 01.11.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1, л.д.15-19), в соответствии с которым предприятие обязалось отпускать питьевую воду из централизованной системы питьевого водоснабжения на объекты абонента и его субабонентов и принимать от него и его субабонентов сточные воды в систему канализации на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.2.5 договора абонент обязался оплачивать потребленный объем питьевой воды и объем сброшенных сточных вод, а также обеспечить соблюдение требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему канализации.

Согласно пункту 5.1 договора сточные воды не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), утвержденные постановлением Главы администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 18.10.2007 г.. N 2139.

Истцом 25.01.2011, 15.02.2011, 15.03.2011, 19.04.2011, 17.05.2011, 20.06.2011, 11.07.2011, 09.08.2011 произведен отбор сточных вод ответчика на выпуске в городскую канализацию, о чем составлены акты отбора проб сточных вод (т.1, л.д.20, 31, 37, 43, 50, 57, 64).

По результатам отбора сточных вод проведены анализы, в ходе которых согласно протоколам анализов (т.1, л.д. 22-23, 28-29, 33-34, 39-40, 46-47, 52-54, 59-61, 66-68) выявлено превышение норм ДК загрязняющих веществ.

Ответчику на оплату предъявлены счета N У00616, N У00617, N У00615, N У00614, N У00621, N У00613, N У00612, N У00611 от 24.11.2011 на общую сумму 399 513 руб. 06 коп. за сброс в сточные воды загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций.

Претензии истца об оплате (т.1, л.д. 11-13) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность за сброс в сточные воды загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора N 127 от 01.11.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 399 от 08.11.1995 утверждена Инструкция о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод.

Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

В соответствии с пунктами 66, 67 названных Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из анализа указанных норм права следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с п.88 Правил абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Факт сброса ответчиком загрязняющих веществ, в которых концентрация запрещающих веществ превышает установленные концентрации, подтверждается актами отбора проб от 25.01.2011, 15.02.2011, 15.03.2011, 19.04.2011, 17.05.2011, 20.06.2011, 11.07.2011, 09.08.2011 (т.1, л.д.20, 31, 37, 43, 50, 57, 64) и протоколами результатов анализа пробы воды (т.1, л.д. 22-23, 28-29, 33-34, 39-40, 46-47, 52-54, 59-61, 66-68). Акты отбора проб составлены в присутствии представителя ответчика.

Постановлением Главы администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан N 2139 от 18.10.2007 утверждены нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Размер предъявленной ко взысканию суммы определен в соответствии с методикой расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Белорецка, утвержденной постановлением Главы администрации муниципального района Белорецкий района Республики Башкортостан N 1240 от 02.04.2010.

В связи с этим у ответчика возникли обязательства по внесению платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчик в материалы дела не представил. Ответчик правом отбора параллельной пробы и проведения ее анализа в порядке, предусмотренном законом, не воспользовался. Возражений по порядку отбора проб не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на несоразмерность суммы платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ последствиям нарушения обязательства, на то, что сумма платы в 1,6 раза превышает сумму оказанных услуг по водоотведению, а также на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, и не является неустойкой за неисполнение основного обязательства, в связи с этим указанная норма права в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Расчет платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ истцом произведен в соответствии с методикой расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Белорецка, утвержденной постановлением главы администрации муниципального района Белорецкий района Республики Башкортостан N 1240 от 02.04.2010, с учетом норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, утвержденных постановлением главы администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан N 2139 от 18.10.2007. Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

Доказательств сброса сточных вод в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства, опровергающие результаты проведенного истцом анализа проб сточных вод, в установленном пунктом 68 Правил N167 порядке.

Таким образом, отбор проб был произведен истцом с соблюдением условий Правил N 167 и договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности начисления истцом ответчику платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-22461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков С.А. Карпусенко