Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 18АП-2459/12

г.Челябинск

11 мая 2012 г.

Дело N А47-11875/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2012 по делу N А47-11875/2006 (судья Миллер И.Э.).

Юргалова Галина Ефимовна (далее - Юргалова Г.Е., взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11875/2006 от 02.10.2007.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2012 заявление удовлетворено; изменен способ и порядок исполнения решения суда от 02.10.2007 по делу N А47-11875/2006 в части взыскания 98 322 руб.: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" исполнить решение в натуре путем передачи в пользу Юргаловой Г.Е. строительного песка в количестве 374,56 куб.м. на сумму 98 322 руб. (т.4, л.д.17-19).

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" (далее - ООО "Уралстройматериалы", должник, ответчик по делу) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что с вынесенным определение от 19.01.2012 не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что цена песка, арестованного у ответчика судебным приставом Новоорского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - судебный пристав Новоорского РОСП) составляла 350 руб. за 1 куб.м., тогда как в обжалуемом определении суда стоимость песка указана в сумме 262,50 руб. за 1 куб.м.; о снижении стоимости песка ответчик не уведомлялся. В определении суд первой инстанции ссылается на исполнительный лист N 153101 от 13.09.2010, выданный на исполнение решения от 02.10.2007 по настоящему делу, однако, указанный лист должнику не известен. Кроме того, суд первой инстанции не учел наличие постановления от 30.12.2011 судебного пристава Новоорского РОСП об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N 154584 от 28.12.2007, выданному на основании решения по делу N А47-11875/2006 о взыскании с ответчика долга в сумме 854 071 руб. 50 коп.

Взыскателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2012 представители лиц, участвующих в деле, в том числе судебный пристав-исполнитель Новоорского РОСП Лебедева Е.А., не явились.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2012 по инициативе суда отложено рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств (т.4, л.д.42-43).

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и заинтересованного лица - УФССП России по Оренбургской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Новоорского РОСП представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в отношении должника - ООО "Уралстройматериалы" в Новоорском РОСП находилось на исполнении несколько исполнительных производств, в связи с чем 05.09.2008 вынесено постановление об объединении всех производств в сводное исполнительное производство N 22/8023/1081/1/15/2008-СД на общую сумму 906 071 руб. 50 коп. В целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем РОСП Лебедевой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - строительный песок. Так как реализация арестованного имущества не прошла, в соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" взыскателю - ООО "Штайн" было предложено указанное имущество по цене на 10% ниже, что составило 262,50 руб. за 1 куб.м. Процессуальный правопреемник - Юргалова Е.Г. приняла в качестве погашения задолженности 572, 65 куб.м. песка по цене 262,50 руб. за 1 куб.м., что подтверждается двухсторонним актом от 23.12.2011. В связи с изложенным, 30.12.2011 судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника в связи с фактическим исполнением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле и заинтересованного лица - УФССП России по Оренбургской области не явились; от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11875/2006 от 02.10.2007 с ООО "Уралстройматериалы" в пользу ООО "Штайн" взыскано 854 071 руб. 50 коп., составляющие 673 374 руб. - неосновательное обогащение, 180 697 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.161-162).

28.12.2007 выдан исполнительный лист N 153101 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 854 071 руб. 50 коп., составляющие 673 374 руб. - неосновательное обогащение, 180 697 руб. 50 коп. - проценты (т.2, л.д.21), возбуждено исполнительное производство N 22/1863/703/1/2008, которое в последующем объединено в сводное исполнительное производство за N 22/8023/1081/1/15/2008-СД.

В связи с необходимостью внесения изменений в исполнительный лист N 153101 в части наименования должника, судом первой инстанции выдан исполнительный лист за N 154584 (т.2, л.д.48).

Определение от 04.05.2011 Арбитражный суд Оренбургской области в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца - ООО "Штайн" по настоящему делу в части взыскания 98 322 руб. на правопреемника - Юргалову Галину Ефимовну (т.3, л.д.144-145).

19.12.2011 в арбитражный суд поступило заявление Юргаловой Галины Ефимовны об изменении способа и порядка исполнения решения от 02.10.2007, в котором просит суд предоставить возможность ответчику погасить задолженность путем предоставления истцу товара - строительного песка в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования истца и наличием у ответчика товара - строительного песка, стоимость которого составляет 262,50 руб. за 1 куб.м.; 374,56 куб.м. имеющегося строительного песка ответчик имеет возможность передать истцу на сумму 98 322 руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и изменяя способ и порядок исполнения решения суда от 02.10.2007 по делу N А47-11875/2006 в части взыскания 98 322 руб., суд обязал ООО "Уралстройматериалы" исполнить обязательство в натуре путем передачи в пользу Юргаловой Г.Е. строительного песка в количестве 374,56 куб.м. на сумму 98 322 руб., указав, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение арбитражного суда по настоящему делу от 02.10.2007, что в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено право взыскателя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Взыскатель, заявляя об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обоснованность своих требований, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В качестве доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании долга в денежном выражении, взыскатель (Юргалова Г.Е.) указал на то, что решение суда от 02.10.2007 по делу N А47-11875/2006 до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием у должника денежных средств для его исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, 05.09.2008 Новоорском РОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО "Уралстройматериалы", в том числе и по исполнительному листу N 154584 от 28.12.2007, в сводное исполнительное производство N 22/8023/1081/1/15/2008-СД на общую сумму 906 071 руб. 50 коп.

В целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем РОСП Лебедевой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - строительный песок.

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве взыскателю - ООО "Штайн" было предложено арестованное имущество по цене на 10% ниже, что составило 262,50 руб. за 1 куб.м.

Процессуальный правопреемник - Юргалова Е.Г. приняла в качестве погашения задолженности 572, 65 куб.м. песка по цене 262,50 руб. за 1 куб.м., что подтверждается двухсторонним актом от 23.12.2011.

Учитывая, что исполнительное производство N 228/08/22/56 от 01.02.2008 фактически исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП от 30.12.2011 исполнительное производство N 228/08/22/56, возбужденное на основании исполнительного листа N 154584 от 28.12.2007 в отношении должника ООО "Уралстройматериалы", о взыскании суммы 854 071 руб. 50 коп. окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно в период нахождения данного акта на принудительном исполнении в соответствие с требованиями Закона об исполнительном производстве, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП от 30.12.2011 исполнительное производство N 228/08/22/56, возбужденное на основании исполнительного листа N 154584 от 28.12.2007 в отношении должника ООО "Уралстройматериалы" о взыскании в пользу ООО "Штайн" суммы 854 071 руб. 50 коп., окончено в связи с фактическим его исполнением, следовательно, оснований для изменения способа и порядка исполнения уже исполненного судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушение пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

Доводы заявителя о том, что цена песка, арестованного у ответчика судебным приставом Новоорского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - судебный пристав Новоорского РОСП) составляла 350 руб. за 1 куб.м., тогда как в обжалуемом определении суда указана стоимость 262,50 руб. за 1 куб.м.; о снижении стоимости песка ответчик не уведомлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Учитывая, что должник не представил доказательств обжалования постановлений либо действий судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП, в том числе по наложению ареста на имущество должника (акт о наложении ареста от 11.08.2011) и передаче имущества взыскателю (предложение имущества взыскателю от 13.12.2011), при его осведомленности о наличии в производстве судебного пристава исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N 154584, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Ссылка подателя жалобы на то, что в определении суд первой инстанции ссылается на исполнительный лист N 153101 от 13.09.2010, однако, указанный лист должнику не известен, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, исполнительный лист N 154584 выдан в связи с изменением наименования должника и его адреса, взамен ранее выданного исполнительного листа N 153101, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу (т.2, л.д.21, 48).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2012 по делу N А47-11875/2006 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" удовлетворить.

В удовлетворении заявления Юргаловой Галины Ефимовны об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2007 по делу N А47-11875/2006 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева