Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-477/12

г. Челябинск

04 мая 2012 г.

Дело N А07-14299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А07-14299/2008 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан - Лысаков А.Г. (доверенность от 13.07.2011 N В-410).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по настоящему делу открытое акционерное общество "Салаватский железобетонный завод" (далее - ОАО "Салаватский ЖБЗ", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Информационное сообщение о признании ОАО "Салаватский ЖБЗ" банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "КоммерсантЪ", 30.04.2011, N 77.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Муталлапов Н.Г.

30.06.2011 (дата отправки по почте) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан (далее - заявитель, уполномоченный орган, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате обязательных платежей в размере 18 373 188 руб. 38 коп., из них: 9 286 850 руб. 21 коп. - задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, 3 067 042 руб. 17 коп. - пени, 178 руб. - штраф; 5 304 316 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 714 802 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, а также требования по выплате капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) в размере 4 547 851 руб. 25 коп. (с учетом уменьшения размера требований).

Определением суда от 05.12.2011 требование уполномоченного органа удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 10 566 969 руб. 25 коп., в том числе 5 304 316 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 714 802 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии; 4 547 851 руб. 25 коп. - требования по выплате капитализированных платежей. В остальной части требований (12 354 070 руб. 38 коп.) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в отказанной части требований, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в данной части.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям по суммам, включенным в уточненную таблицу (расшифровку) требований, в общем размере 2 158 720 руб. 23 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске на момент обращения в суд сроков давности взыскания налогов в судебном порядке, поскольку возражений относительно заявленных требований уполномоченного органа в суд не поступало, налоговым же органом приняты все предусмотренные законодательством меры по соблюдению порядка и сроков принудительного взыскания недоимки.

Иные лица, участвующие в рассмотрении данного требования уполномоченного органа, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в рассмотрении требования.

В составе суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Кузнецова Ю.А. судьей Ивановой Н.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв

с 26.04.2012 по 02.05.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверка законности и обоснованности судебного акта производится только в обжалуемой инспекцией части отказанных требований (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Инспекция обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требований об уплате обязательных платежей в общем размере 12 354 070 руб. 38 коп., из них: 9 286 850 руб. 21 коп. - задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, 3 067 042 руб. 17 коп. - пени, 178 руб. - штраф.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в рассматриваемой части имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что представленные документы свидетельствуют о пропуске заявителем на момент обращения в суд сроков давности взыскания обязательных платежей, в связи с чем отказал во включении требований уполномоченного органа в этой части в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов может быть обжаловано.

Основанием возникновения рассматриваемой задолженности явилось неисполнение должником в нарушение статьи 23 НК РФ обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Налоговые органы, как органы государственной власти, наделены рядом прав и обязанностей, позволяющих взыскивать задолженность как во внесудебном принудительном порядке, так и в судебном порядке.

Реализуя свои права, налоговые органы в случае принудительного взыскания задолженности обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), использовать возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ).

В случае невозможности взыскания задолженности в принудительном бесспорном порядке налоговые органы имеют право обратиться в суд для судебного взыскания недоимки, соблюдая срок обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Как разъясняется в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о неподаче конкурсным управляющим возражений на требования налогового органа является в рассматриваемом вопросе неосновательным.

На предложение апелляционного суда в определении от 29.03.2012 по обоснованию соблюдения порядка и сроков взыскания инспекцией представлена уточненная таблица (расшифровка) требований на общую сумму 2 158 720 руб. 23 коп., из них: 2 124 764 руб. 25 коп. налогов, 33 955 руб. 98 коп. пени.

В апелляционном суде представители уполномоченного органа настаивали на рассмотрении именно данной суммы требований.

В подтверждение оснований возникновения и соблюдения процедуры взыскания указанной суммы задолженности уполномоченный орган ссылается на требования об уплате: от 27.03.2006 N 5766, от 30.03.2006 N 5941, от 10.04.2006 N 6089, от 12.04.2006 N 6586, от 07.06.2006 N 21960, от 14.06.2006 N 22169, от 30.06.2006 N 23687, от 01.08.2006 N 24989, от 22.08.2006 N 26245, от 25.08.2006 N 26456.

В рассматриваемом случае речь идет о задолженности, образовавшейся до 01.01.2007, а потому положения НК РФ подлежат применению в редакции, действовавшей до этой даты.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога (пеней) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следовало из пункта 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговый орган вправе принять решение о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ).

При этом до 01.01.2007 статья 47 НК РФ не устанавливала какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применялся ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

При этом непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (статья 47 НК РФ) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 25).

Срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, исчисляется с момента 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, является пресекательным и восстановлению не подлежит (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 даны следующие разъяснения.

Пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Изучив соблюдение порядка и сроков взыскания задолженности в отношении каждого из требований, указанного в уточненной таблице (расшифровке), апелляционный суд установил следующее.

В отношении сумм задолженности, включенных в требования об уплате от 27.03.2006 N 5766, от 30.03.2006 N 5941, от 10.04.2006 N 6089, от 12.04.2006 N 6586, инспекцией в материалы дела не представлены решения о взыскании, принятые в порядке статьи 46 НК РФ, в связи с чем надлежащие доказательства соблюдения процедуры (порядка) и сроков взыскания отсутствуют. Сроки взыскания в судебном порядке пропущены.

В отношении сумм задолженности, включенных в требования об уплате от 07.06.2006 N 21960, от 14.06.2006 N 22169, от 30.06.2006 N 23687, представлены решения о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ, но не представлены доказательства принятия решения в порядке статьи 47 НК РФ, а именно, решение (постановление) от 17.08.2006 N 240, на которое ссылается инспекция. Документальных доказательств нахождения на исполнении у банка инкассовых поручений, выставленных в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 25), инспекцией не представлено. Сроки взыскания в судебном порядке также пропущены.

Таким образом, в отношении указанных выше требований основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов отсутствуют.

В отношении сумм задолженности, включенных в требования об уплате от 01.08.2006 N 24989, от 22.08.2006 N 26245, от 25.08.2006 N 26456, апелляционный суд указывает следующее.

В отношении недоимки по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 100 741 руб., налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 271 222 руб., предъявленных к уплате требованием от 22.08.2006 N 26245, при установленном сроке уплаты - 28.03.2006 пропущены совокупные сроки принудительного взыскания по статьям 70, 46-47 НК РФ. Документальных доказательств нахождения на исполнении у банка инкассовых поручений, выставленных в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 25), инспекцией в отношении данных сумм не представлено. Сроки взыскания в судебном порядке пропущены.

Однако в отношении сумм задолженности, включенных в требования об уплате от 01.08.2006 N 24989 (водный налог в размере 280 руб.), от 22.08.2006 N 26245 (единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в суммах 9 166 руб. 52 коп. и 23 051 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 612 039 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 649 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 750 руб., налог на имущество в сумме 71 026 руб., транспортный налог в сумме 16 122 руб.), от 25.08.2006 N 26456 (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 15 845 руб.), всего на общую сумму 749 928 руб. 52 коп., апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении процедуры и сроков взыскания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела решения о взыскании налогов (пеней) за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, - от 13.09.2006 N 5167 (по требованию от 01.08.2006 N 24989), от 14.09.2006 N 5496 (по требованию от 22.08.2006 N 26245), от 14.09.2006 N 5497 (по требованию от 25.08.2006 N 26456), а также общее на них постановление от 10.10.2006 N 271 о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика.

Суммы, включенные в решения о взыскании, соответствуют суммам требований об уплате. Перед постановлением от 10.10.2006 N 271 о взыскании было вынесено предшествующее ему в порядке статьи 47 НК РФ решение от 10.10.2006 N 274.

В отношении указанных сумм налоговым органом соблюдены и сроки предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов, пени за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2006 на основании названного постановления инспекции от 10.10.2006 N 271 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, порядок и сроки взыскания указанной задолженности по налогам в общей сумме 749 928 руб. 52 коп. соблюдены.

Мотивированных возражений против данных обстоятельств конкурсным управляющим в апелляционном суде не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении данной задолженности в реестр требований кредиторов общества. Обжалуемый судебный акт в этой части является ошибочным, основанным на выводах суда, не соответствующих конкретным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем подлежит отмене.

Требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве.

Данное требование в силу пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве относится к третьей очереди.

С учетом вышесказанного в отмененной части определения суда вопрос следует разрешить по существу, требование уполномоченного органа на сумму налогов в общем размере 749 928 руб. 52 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В отношении иных сумм задолженности инспекцией не представлены надлежащие доказательства соблюдения порядка и сроков взыскания.

Ссылка заявителя на решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2006 по делу N А07-22256/2006, от 16.05.2007 по делу N А07-17583/2006 в рассматриваемом случае неосновательна, поскольку данными судебными актами установлено наличие законных оснований выставления требований об уплате (задолженности), а не последующее соблюдение по ним давностных сроков взыскания (принятия решений о взыскании и обращения в суд) согласно статьям 46-48 НК РФ, что требуется в настоящем деле.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам в размере 749 928 руб. 52 коп., в указанной части заявление уполномоченного органа следует удовлетворить. В остальной части отказанных требований определение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по настоящей апелляционной жалобе государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А07-14299/2008 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам в размере 749 928 руб. 52 коп. отменить.

В указанной части заявление уполномоченного органа удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди открытого акционерного общества "Салаватский железобетонный завод" требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан в размере задолженности по налогам в размере 749 928 руб. 52 коп.

В остальной части отказанных требований определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А07-14299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев