Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 02АП-2457/12

г. Киров

10 мая 2012 г.

Дело N А82-17608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 по делу N А82-17608/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (ОГРН 1087627001582, Ярославская область, Ярославский район, п. Заволжье, 37)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 10276000695154, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2011 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 141800 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что мощность трансформаторной подстанции уже превышена более чем в два раза; Общество не имеет технической возможности для подключения объекта гражданина Петрова В.О.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества, нарушающие часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции), квалифицированы по статье 14.31 КоАП РФ (л.д. 58-59). Из указанного протокола следует, что Петров О.В. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Красные Ткачи, ул. Московская; с целью осуществления технологического присоединения объектов, расположенных на указанном земельном участке, Петров В.О. обратился в адрес ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье"; письмом от 29.06.2010 N 832 ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" сообщило Петрову В.О. о том, что для осуществления технологического присоединения целесообразно построить трансформаторную подстанцию и с этим вопросом ему необходимо обратиться в адрес ОАО "МРСК-Центра" (л.д. 53); ОАО Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах, охваченных присоединенной сетью. Признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, усмотрены административным органом в нарушении ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, выразившемся в необоснованном, несоответствующем положениям Правил технологического присоединения ответе на заявку Петрова В.О. о технологическом присоединении его объекта, формализованном в письме от 29.06.2010 N 832.

27.01.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 141800 рублей (л.д. 42-46).

Не согласившись с постановлением Управления от 27.01.2012, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пунктам 3, 6, 14, 17, 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3). Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6). В заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) место жительства заявителя; в) сведения, предусмотренные подпунктами "б" и "и" пункта 9 настоящих Правил; г) максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя (пункт 14). Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора. При этом сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем по выбору последнего. При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя (пункт 30).

Материалами дела установлено, что ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в границах, охваченных присоединенной сетью. Петров О.В., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Красные Ткачи, ул. Московская, обратился в адрес ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" в целях осуществления технологического присоединения объектов, расположенных на указанном земельном участке. 29.06.2010 в ответ на указанно обращение Общество направило в адрес Петрова В.О. письмо, в котором сообщило о том, что нагрузка на каждый дом, расположенный на земельном участке предусматривается в размере 15 кВ; для осуществления технологического присоединения целесообразно построить трансформаторную подстанцию и с этим вопросом ему необходимо обратится в адрес ОАО "МРСК-Центра".

Между тем по смыслу указанных положений Правил технологического присоединения ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье", получив заявку Петрова В.О., было обязано осуществить действия, направленные на заключение договора независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения. При таких обстоятельствах, действия ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье", выразившиеся в направлении несоответствующего положениям Правил технологического присоединения ответа на заявку Петрова В.О. о технологическом присоединении его объекта, формализованного в письме от 29.06.2010, свидетельствуют о нарушении указанным юридическим лицом части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.

Указанные действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не имеет технической возможности для подключения Петрова В.О.; мощность трансформаторной подстанции уже превышена более чем в два раза, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о том, что ответ Общества на заявку Петрова В.О. соответствует положениям Правил технологического присоединения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, част 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 по делу N А82-17608/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов А.В. Караваева