Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 02АП-1416/12

г. Киров

10 мая 2012 г.

Дело N А29-10419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2012 по делу N А29-10419/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению прокурора Усть-Куломского района

к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН 1101487569, ОГРН 1061101040032)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Усть-Куломского района (далее Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ГУП "Государственные аптеки Республики Коми", Предприятие, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2012 заявленные требования Прокурора удовлетворены, ГУП "Государственные аптеки Республики Коми" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Предприятие, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ГУП "Государственные аптеки Республики Коми" полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в рассматриваемом деле подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ, ссылаясь при этом на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также на сложившуюся судебную практику.

Предприятие указывает, что должностными лицами ответчика были предприняты оперативные меры по обеспечению аптеки лекарственными средствами; срок обслуживания больных с момента обращения в аптечное учреждение не превышает пяти дней (в соответствии с требованиями пункта 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств); рецепты на отсроченном обеспечении отсутствуют.

Ответчик обращает внимание суда на то, что Предприятие своими действиями не причинило ущерба лечебно-профилактическим учреждениям и населению Усть-Куломского района, факт не обеспечения граждан лекарственными средствами не установлен, устранены нарушения законодательства о лицензировании в сфере фармацевтической деятельности, выявленные при проверке, приняты меры к устранению причин и условий, им способствующих.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Прокуратура в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП "Государственные аптеки Республики Коми" имеет лицензию N ЛО-11-02-000009 от 21.04.2008, выданную Министерством здравоохранения Республики Коми сроком до 21.04.2013, на право осуществления фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Усть-Куломский район, п. Зимстан, ул. Ленина, д.5.

10.11.2011 прокуратурой Усть-Куломского района Республики Коми проведена проверка соблюдения лицензионных требований в аптеке N 107 Усть-Куломского филиала ГУП Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми", расположенной по адресу: Усть-Куломский район, п. Зимстан, ул. Ленина, д.5.

В ходе проверки указанной аптеки установлено, что на момент проверки ответчиком не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, необходимый для оказания медицинской помощи: Бетаксолол, Дексаметазон, Диклофенак (в лекарственной форме: суппозитории ректальные), Занамивир, Кагоцел, Левоментол (раствор в изовалерате), Осельтамивир.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.11.2011 (л.д.23-24).

Усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 24.11.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13-19).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил Предприятию штраф в размере 40000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (действовавшего на момент проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"и" пункта 4 указанного Положения.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081). Согласно указанному Положению под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"з" пункта 5 Положения N 1081.

Частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" предусмотрено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Минздравсоцразвития России.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 N 805н.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок отпуска лекарственных средств), для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Как установлено в ходе проверки и зафиксировано в акте проверки от 10.11.2011, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2011, лекарственные средства, а именно: Бетаксолол, Дексаметазон, Диклофенак (в лекарственной форме: суппозитории ректальные), Занамивир, Кагоцел, Левоментола раствор в изовалерате, Осельтамивир, включены в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи. Отсутствие данных лекарств на момент проверки в аптеке N 107, расположенной по адресу: Усть-Куломский район, п. Зимстан, ул. Ленина, д.5, подтверждается материалами дела (актом проверки от 10.11.2011, подписанным заведующей аптекой Удоратиной Т.Б. без замечаний, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2011; письменным объяснением Удоратиной Т.Б. от 10.11.2011 (л.д. 25-26), письменными объяснениями Володиной Т.И. (л.д.29-30)).

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии в аптеке N 107 Усть-Куломского филиала ГУП "Государственные аптеки Республики Коми" на момент проверки названных выше лекарственных средств, включенных в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих мер для приобретения необходимых лекарственных средств, Предприятием не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, устанавливающего максимальные сроки обслуживания различных категорий рецептов на лекарственные средства, не освобождает ответчика от обязанности иметь в наличии лекарства, включенные в минимальный ассортимент, и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ГУП "Государственные аптеки Республики Коми" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел, что правонарушение совершено впервые и нарушения устранены, и назначил наказание в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения (40000 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив доводы Предприятия, приведенные им в обоснование возможности применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, суд первой инстанции, не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о невозможности признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным являются обоснованными. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Предприятие не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование возможности признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным, как то: принятие оперативных мер по обеспечению аптеки лекарственными средствами, отсутствие рецептов на отсроченном обеспечении; значительная удаленность поселка Зимстан от села Усть-Кулом (подтверждающим факт сложности доставки лекарственных средств); отсутствие ущерба лечебно-профилактическим учреждениям и населению Усть-Куломского района; устранение нарушения законодательства о лицензировании в сфере фармацевтической деятельности, подлежат отклонению, поскольку совершенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области лицензирования отдельных видов деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Более того, нарушение лицензионных требований, связанных с обеспечением минимального ассортимента лекарственных средств, посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере защиты здоровья населения, создает существенную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что совершенное ответчиком правонарушение, выразившееся в необеспечении наличия медицинских препаратов, предусмотренных минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Ссылка заявителя на противоречие решения суда первой инстанции сложившейся судебной практике отклоняется апелляционным судом. Судебные акты по делам, на которые ссылается заявитель жалобы, приняты судами с учетом обстоятельств конкретных дел, отличных от рассмотренного Арбитражным судом Республики Коми, и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2012 по делу N А29-10419/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов