Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 14АП-2634/12

г. Вологда

10 мая 2012 г.

Дело N А05-10545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Технический Центр "Новатор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2012 года по делу N А05-10545/2011 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Технический Центр "Новатор" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.06.2011 N 11-14/403 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год, расходов в сумме 1 900 000 рублей на приобретение проектно-монтажной документации у ООО "Академстрой" и расходов в сумме 440 000 руб. на приобретение проектно-монтажной документации у ООО "Азимут", с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20 февраля 2012 года открытому акционерному обществу "Технический Центр "Новатор" (далее - ОАО "ТЦ "Новатор", общество) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, МИФНС) от 14.06.2011 N 11-14/403 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени и штрафа по эпизодам, связанным с оплатой услуг ООО "Академстрой" и ООО "Азимут", отказано.

Общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие его действующему материальному и процессуальному законодательству. Считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ряд выводов, сделанных судом, не соответствует приобщенным к материалам дела доказательствам, а также имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение: признать частично не соответствующим действующему законодательству решение от 14.06.2011 N 11-14/403 и отменить его в части требований, заявленных в суде первой инстанции.

Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах ОАО "ТЦ "Новатор", по результатам которой составлен акт от 04.05.2011 N 11-14/82 и вынесено решение от 14.06.2011 N 11-14/403 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению заявителю предложено уплатить доначисленные налоги, соответствующие суммы пени и штрафы.

Не согласившись с таким решением, общество оспорило его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев жалобу общества, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу частично отменило решение инспекции от 14.06.2011 N 11-14/403, утвердив его в остальной части.

Общество, не согласившись с решением МИФНС в части доначисления налогов, пени и штрафа по эпизодам, связанным с оплатой услуг ООО "Академстрой" и ООО "Азимут", обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном исключении инспекцией из состава расходов затрат по оплате услуг ООО "Академстрой" и ООО "Азимут", признав законным и обоснованным решение инспекции в части непринятия расходов за 2008 год в сумме 1 900 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "Академстрой" и за 2008 год в сумме 440 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "Азимут". Обществом не представлено доказательств того, что оно проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Положениями статьи 23 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем именно налогоплательщик обязан доказать и подтвердить документально связь понесенных расходов с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, договоры по переуступке права требования, свидетельские показания руководителя общества и третьих лиц, бухгалтерскую и налоговую отчетность контрагентов, а также учитывая непредставление ОАО "ТЦ "Новатор" результатов создания научно-технической продукции, суд первой инстанции признал обоснованным исключение налоговым органом из состава расходов затрат по оплате услуг ООО "Академстрой" и ООО "Азимут".

Так, в материалах дела усматривается, что между ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" и ФГУП "Научно-исследовательский институт "Новатор" с Опытным заводом" заключен договор от 01.03.2007 N Ц/409-СО1-07 на выполнение комплекса подготовительных наземных работ (услуг) по техническому надзору за космическими комплексами и средствами, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

ФГУП "Научно-исследовательский институт "Новатор" с Опытным заводом" заключило с ГУП "Технический Центр "Новатор" договор на техническое сопровождение комплекса подготовительных наземных работ (услуг) по техническому надзору за космическими комплексами и средствами, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве от 01.03.2007 N 1-ТЦ-2007.

ГУП "Технический Центр "Новатор" 01.04.2008 заключило с ООО "Академстрой" договор на создание научно-технической продукции N 0104-08 (том 2, листы 9-10).

Во исполнение названного договора и актов выполненных работ от 02.06.2008 N 1, от 10.06.2008 N 2, от 17.06.2008 N 3, от 30.06.2008 N 4 ООО "Академстрой" выставило в адрес общества счета-фактуры от 02.06.2008 N 21 на сумму 135 000 руб., от 10.06.2008 N 22 на сумму 59 400 руб., от 17.06.2008 N23 на сумму 576 000 руб., от 30.06.2008 N24 на сумму 590 000 руб. (том 2, листы 12-16), оплата произведена обществом по платежным поручениям на счета третьих лиц на основании договоров переуступки права требования (том 2, листы 17-25).

ГУП "Технический Центр "Новатор" 01.02.2008 заключило с ООО "Азимут" договор на создание научно-технической продукции N 102-8 (том 2, листы 91 оборот листа 93).

Во исполнение этого договора и акта выполненных работ от 28.03.2008 N 1 ООО "Азимут" выставило в адрес общества счет от 28.03.2008 N 000015 на сумму 440 000 руб., который оплачен обществом по платежному поручению от 20.05.2008 N 145 (том 2, листы 94-95).

ГУП "Технический Центр "Новатор" 30.06.2009 реорганизовано путем преобразования в ОАО "ТЦ "Новатор".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "ТЦ "Новатор" ни по требованию инспекции, ни в суд не представило научно-техническую продукцию, созданную ООО "Академстрой" и ООО "Азимут", не представлены документы, подтверждающие связь работ по разработке проектно-монтажной и технической документации с производственной деятельностью налогоплательщика. Отсутствие документации по созданию научно-технической продукции не дает возможности установить связь выполненных работ с предпринимательской деятельностью общества и не подтверждает факт реального приобретения услуг - научно-технической продукции.

В актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) у ООО "Академстрой" и ООО "Азимут" указано лишь название работ (разработаны рабочая проектно-монтажная документация на расстановку оборудования и кабелей спецтехнических систем, схемы электрических соединений на объектах космодрома) и их стоимость как в договорах N 1-ТЦ-2007 и N 0104-08, но не отражены конкретные виды оказанных услуг, что также не позволяет установить, какие конкретно услуги оказаны или работы выполнены по каждому акту, каков их объем, как определялась стоимость. Являющиеся приложениями к названным договорам ведомости исполнения (том 2, лист 11, оборот листа 93) также это не подтверждают.

Как правильно отметил суд первой инстанции, разработка проектной документации по размещению электрооборудования и кабелей спецтехнических систем, схем электрических соединений на объектах космодрома предполагает посещение объектов и их изучение, в том числе проектной документации по строящимся объектам.

В договоре N 1-ТЦ-2007 указано на выполнение работ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".

Нормы статьи 27 Федерального закона от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" и пункт 1 Положения "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333, обязывают осуществлять допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, на основании лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности, выданных органами ФСБ России.

Кроме того, в случае привлечения коммерческой организацией, выполняющей подрядные работы в интересах предприятия, каких-либо субподрядных организаций, не имеющих лицензии ФСБ России на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, работники этих субподрядных организаций не будут иметь возможность для прохода на режимную территорию. Допуск по форме 3 к государственной тайне таким работникам не может быть открыт.

ООО "Академстрой" и ООО "Азимут" не имели лицензий на осуществление работ на объектах космодрома; представители данных организаций не находились на территории ЗАТО г. Мирный (космодром), соответствующие пропуска на закрытую территорию не оформлялись, о чем свидетельствует ответ начальника штаба войсковой части 13991 г. Мирного от 28.03.2011.

ООО "Академстрой" и ООО "Азимут" не имеют персонала, технической возможности для проведения спорных работ (услуг); основной вид деятельности ООО "Академстрой" - штукатурные работы, ООО "Азимут" - производство офисного оборудования и вычислительной техники (том 2, листы 36-41, 96, 97; том 3, листы 1-3).

В данном случае спорные работы могли выполняться только представителями организаций, имеющими пропуска для прохода на закрытую территорию ЗАТО г. Мирный (космодром), на которой находились объекты, требующие изучения при разработке проектно-монтажной и технической документации.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Из протокола допроса свидетеля Косарева А.Л., являющегося руководителем ОАО "ТЦ "Новатор" (том 2, листы 1-4), от 04.04.2011 N 11-14/365 следует, что он не помнит обстоятельств заключения договоров с контрагентами ООО "Академстрой" и ООО "Азимут", не может пояснить, относительно каких объектов контрагентами проведены работы по разработке проектно-технической документации, с руководителями названных обществ не знаком, документацию (договоры, акты сдачи выполненных работ) составляло ОАО "ТЦ "Новатор", документы подготавливались, подписывались и отправлялись в адрес организаций посредством почтовой связи, с руководителями организаций не встречался. В данном протоколе отражено, что Косареву разъяснены права и обязанности свидетеля, о чем свидетельствует его подпись.

В протоколе допроса от 02.03.2010 (том 2, листы 104-107) Абрамов А.В., числящийся учредителем и руководителем ООО "Азимут", пояснил, что он никогда не являлся учредителем и руководителем этого общества, доверенности на право подписи документов не выдавал, документов не подписывал.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию осмотрительности.

В постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В случае недобросовестности контрагентов организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обществом не представлено доказательств того, что оно проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Представление выпискок из электронной базы ФНС России, которые подтверждают, что указанные организации являются действующими юридическими лицами, информации о составе учредителей и генеральном директоре обществ-контрагентов не позволило суду апелляционной инстанции согласиться с доводом ОАО "ТЦ "Новатор" о проявлении обществом достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, притом что обязанность доказывания соблюдения всех условий для получения налоговой выгоды нормами Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика.

Ненадлежащее оформление первичных документов в рассматриваемом случае не является единственным основанием для отказа обществу в учете расходов; выводы налогового органа и суда не обусловлены исключительно и обстоятельствами деятельности поставщиков. В данном деле установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных операций по приобретению у ООО "Академстрой" и у ООО "Азимут" научно-технической продукции.

Эти выводы обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения инспекции в части непринятия расходов за 2008 год в сумме 1 900 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "Академстрой" и за 2008 год в сумме 440 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "Азимут" является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а также оформления акта выездной налоговой проверки, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, и не имеют существенного значения. Кроме того, обществом не указано, каким образом они нарушают его права и законные интересы.

Так, приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки. В пункте 2 данной формы решения предусмотрено внесение данных о лице, которому поручено проведение проверки, указание его должности, Ф.И.О. сотрудников налогового органа и руководителя проверяющей группы. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки должен быть составлен уполномоченными должностными лицами налогового органа по установленной форме.

Перечень сведений, которые отражаются в акте, закреплен в приложении N 6 "Требования к составлению акта налоговой проверки", утвержденном приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, согласно пункту 1.6 которого акт должен состоять из трех частей: вводной, описательной, итоговой. В вводной части указываются должности, фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их классные чины (при наличии) с указание руководителя проверяющей группы (бригады), а также наименования налогового органа, который они представляют (пункт 1.7.2 названных Требований).

Проведение выездной налоговой проверки в соответствии с решением заместителя начальника инспекции от 17.02.2011 N 11-14/6 поручено главному государственному налоговому инспектору Фадеевой А.Н., которая является единственным проверяющим лицом, а следовательно, и руководителем группы, как это предусмотрено формой и Требованиями.

Указание в жалобе на отсутствие в ответах налоговых инспекций, полученных на требования МИФНС, подписи и печати, в связи с чем, по мнению общества, выводы, сделанные проверяющим в отношении организаций-контрагентов, основаны на недопустимых доказательствах, является ошибочным.

Порядок истребования документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика определен в статье 93.1 НК РФ и приказом ФНС России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ "Об утверждении Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по коммуникационным каналам связи".

Перечисленные в жалобе письма-ответы налоговых органов получены по в электронном виде по коммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ. Таким образом, инспекция использовала их правомерно.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что жалоба общества повторяет доводы первоначально поданного заявления, которое было обществом уточнено, и уточнение принято судом первой инстанции, то есть указаны доводы, относящиеся к ООО "Евростиль", ООО "Женева", ООО "Элефант" ТГК "Измайлово", ООО "Купол-СБ" ТГК "Измайлово" и другим, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому и суд апелляционной инстанции не вправе давать им оценку.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в материалы дела им не представлено подлинное платежное поручение на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, пошлина подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 102 АПК РФ в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2012 года по делу N А05-10545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Технический Центр "Новатор" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Технический Центр "Новатор" (ОГРН 1092920000502; Архангельская область, г. Мирный, ул. Неделина, 35) в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина