Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3233/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А50-12666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сфера", Симакиной О.Н., доверенность от 30.05.2011 года, Овсянниковой К.А., доверенность от 30.05.2011 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВЭРТ", Жвания Л.Г., доверенность от 29.07.2011 года;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВЭРТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-12666/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1085902008664, ИНН 5902166109)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭРТ" (ОГРН 1035900509875, ИНН 5904085744)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Зеленецкий Александр Борисович

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭСТ" о взыскании убытков в размере 369 529 руб. 17 коп., на основании статей 309, 310, 328, 382, 384, 393, 398, 463, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Зеленецкий Александр Борисович (далее - ИП Зеленецкий А.Б.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 года была произведена замена ООО "ВЭСТ", надлежащим ответчиком по делу признано общество с ограниченной ответственностью "ВЭРТ" (далее - "ООО "ВЭРТ", ответчик).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 324 417 руб. 32 коп. Уточнение заявленных исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 324 417 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 488 руб. 35 коп., по оплате экспертизы - 20 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что в соответствии с заключением эксперта ООО "Акцент-оценка" N 256/11 от 18.11.2011 года снос перегородки между помещениями N 27 и N 28 не являлся причиной разрушения чердачного перекрытия, а лишь мог явиться катализатором этого процесса.

Считает, что самовольно произведенный демонтаж перегородки является нарушением заключенных договоров субаренды помещений, а также незаконным и грубым нарушением действующих норм и правил.

По мнению апеллятора, данная перегородка несла на себе часть нагрузки потолочного перекрытия, ее демонтаж послужил причиной обрушения указанного перекрытия.

Полагает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается размер причиненного ущерба.

Отмечает, что представленные в материалы дела товарные накладные, товарные и кассовые чеки подтверждают лишь приобретение данного имущества истцом, однако, не являются доказательствами наличия данного имущества в помещениях на момент обрушения потолка.

Заявитель апелляционной жалобы признает, что в результате обрушения потолочного перекрытия была повреждена мебель (вся по списку уточненного искового заявления, за исключением кожаных кресел) на общую сумму 47 922 руб., сетевой удлинитель на сумму 260 руб., информационный стенд на сумму 2 045 руб., удлинитель на сумму 639 руб. 14 коп., всего на общую сумму 50 866 руб. 14 коп., а также признает убытки, связанные с ремонтом оргтехники и персональных компьютеров на сумму 57 770 руб.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в своем письменном отзыве просит решение суда отменить, поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЭРТ" является собственником части здания корпуса N 1 АТС 449 (лит. ДА, ДА1), общей площадью 4 724,5 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-он, ул. Героев Хасана, д. 105, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2006 года 59 БА 270651.

01.01.2011 года между ООО "ВЭРТ" (Арендодатель) и ИП Зеленецким А.Б. (Арендатор) был заключен договор аренды N В/11 (далее - договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное пользование часть здания корпуса N 1 АТС 449 (лит. ДА, ДА1) общей площадью 4 724,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-он, ул. Героев Хасана, д. 105, для предоставления в субаренду площадей.

29.12.2010 года между ИП Зеленецким А.Б. (Арендатор) и ООО "Сфера" (Субарендатор) был заключен договор субаренды производственных площадей N 66/2 (далее - договор субаренды), в соответствии с которым Арендатор передал Субарендатору во временное пользование площади 25,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, корпус 1 (лит. ДА, ДА1), этаж 2 помещения N 27, 28.

20.05.2011 года в помещениях N 27 и N 28 произошло обрушение чердачного перекрытия, что подтверждается актами осмотра помещения от 23.05.2011 года, от 31.05.2011 года.

В результате произошедшего обрушения ООО "Сфера" был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением либо уничтожением имущества истца общей стоимостью 324 417 руб. 32 коп.

Полагая, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб является собственник помещения, не обеспечивший надлежащее его техническое состояние, ООО "Сфера" обратилось в арбитражный с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению основной причиной обрушения чердачного перекрытия в нежилом помещении являются ошибки, допущенные при проектировании или строительстве и последующем обслуживании объекта, снос перегородки между помещениями не являлся причиной обрушения чердачного перекрытия, а мог лишь являться катализатором этого процесса; демонтированная перегородка устанавливалась после монтажа перекрытия, не являлась несущей и ее снос не являлся причиной обрушения потолка; то обстоятельство, что истец снес перегородку без получения разрешительной документации, не может являться основанием для возложения на него ответственности либо для снижения размера возмещения, поскольку именно ответчик должен был предпринять все необходимые меры для предотвращения обрушения несущих конструкций здания; ответственность за обрушение потолка подлежит возложению на собственника помещения; наличие и размер ущерба подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обрушения чердачного перекрытия, в результате которого истцу был причинен ущерб, ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и наличие его вины в ненадлежащем содержании принадлежащих ему помещений, причинно-следственной связи между его противоправным бездействием и возникшим ущербом.

Вместе с тем, апеллятор полагает, что в действиях истца как потерпевшего имелась грубая неосторожность, которая способствовала возникновению ущерба, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен.

Арбитражным судом первой инстанции установлен и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ранее между помещениями N 27 и N 28 имелась перегородка, которая была снесена истцом в августе 2009 года (в период действия договора субаренды N 66 10.08.2009 года), в результате чего помещение стало единым общей площадью 25,7 кв.м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно демонтаж указанной перегородки способствовал обрушению чердачного перекрытия не может быть признан в достаточном степени обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно заключению N 256/11 от 18.11.2011 года, составленному экспертом ООО "Акцент-оценка" Фроловым М.Ю. в рамках проведения судебной экспертизы, основной причиной обрушения чердачного перекрытия в нежилом помещении (обозначенном на поэтажном плане технического паспорта нежилого помещения под номерами 27 и 28), расположенном на втором этаже здания корпуса N 1 по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105 (литер ДА, ДА1), являются ошибки, допущенные при проектировании или строительстве (капитальном ремонте, если таковой проводился) и последующем обслуживании объекта.

Эксперт также пришел к выводам о том, что снос перегородки между помещениями 27 и 28 не являлся причиной обрушения чердачного перекрытия, а лишь мог являться катализатором этого процесса. Конструкция данного перекрытия не обеспечивала необходимую несущую способность. Таким образом, независимо от наличия перегородки перекрытие находилось в недопустимом техническом состоянии, и существовала угроза его обрушения.

При этом, экспертом было установлено, что спорная перегородка была установлена после монтажа перекрытия и после производства штукатурных работ, перекрытие без перегородки эксплуатировалось в течение неопределенного времени.

Данное обстоятельство свидетельствует, что спорное перекрытие изначально не обеспечивало функцию снижения нагрузки на перекрытие, а ее установка преследовала цель разделения помещения на части.

Кроме того, экспертом отмечено, что на балках перекрытия прослеживается сквозная деструктивная гниль преимущественно по торцевым частям, растрескивание древесины, разрушение балок произошло в центральной части пролета. Катализатором разрушения чердачного перекрытия могло послужить увеличение нагрузки на чердачное перекрытие, например, в результате скопления на перекрытии строительного мусора, намокания утеплителя (шлаковой засыпки) в результате протечек кровли либо порыва коммуникаций на чердаке здания, а также физический износ конструкций перекрытия.

Таким образом, в экспертном заключении отсутствуют суждения, позволяющие суду сделать однозначный вывод о том, что именно снос перегородки, а не иное событие, явилось безусловным катализатором обрушения чердачного перекрытия и что при наличии спорной перегородки такого обрушения не произошло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца по сносу перегородки грубой неосторожности.

Отсутствие разрешения со стороны собственника помещений на снос перегородки является нарушением прав собственника имущества, но не может быть отнесено к обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению ущерба.

Также апелляционным судом не принимаются и доводы апеллятора о недоказанности истцом заявленного размера ущерба.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, были представлены следующие доказательства:

- товарные накладные, товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение имущества на сумму 266 647 руб. 32 коп.;

- сличительная ведомость результатов инвентаризации N 1 от 30.05.2011 года;

- акт N 2293 от 30.05.2011 года;

- квитанции об оплате ремонта на общую сумму 57 770 руб.

Факт нахождения имущества, перечисленного в сличительной ведомости, в арендуемом истцом помещении подтверждается имеющимися в деле фотографиями, показаниями свидетелей Бородкиной Ю.Б., Пушкаревой И.А., Гуляева В.Л.

Общий размер причиненного ущерба оценен истцом на сумму 324 417 руб. 32 коп

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в результате обрушения чердачного перекрытия был причинен ущерб в размере 108 636 руб. 14 коп., в виде повреждения, в том числе:

- мебели, за исключением кожаных кресел, на сумму 47 922 руб.;

- сетевого удлинителя на сумму 260 руб.;

- информационного стенда на сумму 2 045 руб.;

- удлинителя на сумму 639 руб. 14 коп.

- оргтехники на сумму 57 770 руб. (стоимость ремонта).

Арбитражным судом первой инстанции были рассмотрены доводы ответчика о том, что в помещении отсутствовали два кожаных кресла, сейф мебельный, а также иное имущество, в частности, флешкарты с программами, образцы алюминиевых конструкций, образцы профиля, пульты-образцы, кондуктор для сверления отверстия, которые, как полагает ответчик, были вынесены до аварии, и правомерно отклонены, поскольку факт выноса имущества до обрушения чердачного перекрытия не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод апеллятора о выносе представителями истца имущества из помещения после обрушения со ссылкой на показания свидетеля Лыкова В.А., был рассмотрен судом первой инстанции, который обоснованно указал на то, что данный свидетель не смог пояснить, какое именно имущество было вывезено представителями истца. При этом, вынос оргтехники, которая находилась в момент обрушения на окне и впоследствии была отремонтирована действительно не отрицается истцом.

Иных доказательств, позволяющих суду усомниться в данных истца по размеру причиненного ущерба, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года по делу N А50-12666/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.С. Нилогова