Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-6230/11

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А60-45599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Тарбеев М.В., паспорт, доверенность от 01.09.2011;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПО "Энергоавтоматика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2012 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-45599/2010, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (ОГРН 1036604404484, ИНН 6672153545)

к ООО "ПО "Энергоавтоматика" (ОГРН 1036603535319, ИНН 6670039131)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

установил:

ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПО "Энергоавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 1 323 394 руб. 45 коп., в том числе:

- 766 656 руб. 88 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 661 от 10.04.2009., а также 414 665 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.3. договора за период с 26.05.2009 по 10.09.2010;

- 121 517 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 694-29 от 17.08.2009, а также 12 151 руб. неустойки, начисленной на основании п.6.3. договора за период с 20.09.2009 по 10.09.2010;

- 7 811 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 397/ЛКЛ-годовой от 08.09.2009, а также 591 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 23.09.2009 по 10.09.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 181 322 руб. 57 коп, в том числе 766 656 руб. 88 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 661 от 10.04.2009, а также 414 665 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.3. договора за период с 26.05.2009 по 10.09.2010, выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер N А60-45599/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 года по делу N А60-45599/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 766 656 руб. 88 коп. основного долга и 290 265 руб. 98 коп. договорной неустойки, 24 813 руб. 23 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6230/2011-ГК от 27.07.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 года по делу N А60-45599/2010 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2012 поступило заявление ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 427 500 руб.

От заявителя судом первой инстанции по его ходатайству принято увеличение размера судебных расходов до 436 540 руб. 80 коп., из которых 427 500 руб. заявитель просил взыскать в возмещение издержек на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций и 9 040 руб. 80 коп. в возмещение транспортных и командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 заявление истца удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взысканы 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 040 руб. 80 коп. в возмещение транспортных и командировочных расходов. При вынесении определения суд исходил из следующих выводов. Факт оплаты истцом услуг представителя и их оказание, а также понесенных командировочных и транспортных расходов подтверждается материалами дела. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также уровня цен, сложившихся за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о разумности предела взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. Также суд счел подлежащими взысканию размер командировочных и транспортных расходов в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ООО "ПО "Энергоавтоматика" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Реальная стоимость оказанных услуг представителем истца составдляет 45 000 - 50 000 руб. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства (ответы на адвокатские запросы) о предполагаемой стоимости услуг по настоящему делу исходя из уровня цен на аналогичные услуги. Истец не представил доказательств разумности пределов взыскиваемых с ответчика расходов. Отметил, что условия договора на оказание юридических услуг были изменены заключением дополнительного соглашения об увеличении их (услуг) стоимости. Судом не дана надлежащая оценка указанной сделке, а также обстоятельствам нарушения сторонами условий об авансировании услуг, а также истечения срока действия договора 31.12.2010. Кроме того, не согласен с возложением на ответчика командировочных расходов истца в сумме 9 040 руб. 80 коп., принимая во внимание наличие у истца права на участие в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи. Также указал, что судом не был применен принцип пропорциональности возмещения судебных расходов в силу ст.110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, командировочных и транспортных расходов при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела N А60-45599/2010.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению частично в сумме 159 040 руб. 80 коп., в том числе 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 040 руб. 80 коп. в возмещение транспортных и командировочных расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1,2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных и командировочных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 001/2/2010 от 01.02.2010, дополнительное соглашение N01-09/2010 от 01.09.2010 к договору оказания юридических услуг N 001/2/2010 от 01.02.2010, акт приемки оказанных услуг N21/12 от 10.12.2011, платежное поручение N25.01.2012 на сумму 435 540 руб. 80 коп., железнодорожные билеты N269543 от 24.07.2011 на сумму 1 620 руб. 40 коп, N269544 от 25.07.2011 на сумму 1 620 руб. 40 коп., командировочное удостоверение N0016 от 22.07.2011, платежное поручение N307 от 20.07.2011 на сумму 5 000 рублей, приказы (распоряжение) о приеме работника на работу N29-к от 10.08.2010, N5-к от 01.03.2010, акт N24884/27697 от 25.07.2011 на сумму 4 650 рублей, приказ N1-сут от 11.01.2011.

Суд, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к верному выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 427 500 руб., а также транспортных и командировочных расходов в сумме 9 040 руб. 80 коп.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, ответчик представил в подтверждение своих доводов ответы на адвокатские запросы о стоимости, подлежащих оказанию юридических услуг по аналогичным делам.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанций правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции был учтен критерий фактического объема оказанных услуг.

Представленные ответчиком ответы на адвокатские запросы в количестве 2 шт. не являются достоверными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому.

Иные доводы ответчика об оценке условий заключенного договора на оказание юридических услуг, с учетом подтверждения самого факт оказания представителем истца данных услуг при рассмотрении настоящего дела судом, также не являются доказательствами чрезмерности размера взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Наличие у истца права на участие в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи не может рассматриваться в качестве основания, исключающего применение положений ч.1 ст.110 АПК РФ.

Также, с учетом обстоятельств, которые послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции (уменьшения взыскиваемой истцом суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на нарушение принципа пропорциональности возмещения судебных расходов в силу абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.11.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А60-45599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова