Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 12АП-2300/12

г. Саратов

10 мая 2012 г.

Дело N А57-5962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балашовская межрайбаза", г. Балашов Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 3 февраля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А57-5962/2011, принятое судьей М.А. Волковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балашовская межрайбаза", г. Балашов Саратовской области, (ОГРН 1026401583438, ИНН 6440000404),

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Собос-Балашов", г. Балашов Саратовской области, (ОГРН 1056404011047, ИНН 6440016250), обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тех-Защита", г. Саратов, (ОГРН 1046405317760, ИНН 6453078782),

о взыскании 449356 руб.,

при участии в заседании: от истца - Каныгина О.Н., представителя, доверенность от 01.11.2011 (ксерокопия в деле), ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.03.2012 N N 91346-91349, от 17.04.2012 NN 94160-94163, распиской извещением от 25.04.2012, отчетом о публикации судебных актов от 14.03.2012, 17.04.2012, 26.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балашовская межрайбаза" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тех-Защита", обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Собос-Балашов" о взыскании 224678 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора централизованной охраны объекта от 15 февраля 2010 года N 290/10, в результате чего совершено хищение (кража) имущества, находившегося в помещениях истца по договору аренды от 1 октября 2010 года и принадлежащего предпринимателю без образования юридического лица Мишеневу Виктору Владимировичу.

Решением от 19 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1847/2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Собос-Балашов" 255811 руб. 13 коп. отказано. Производство по делу в части предъявления требований к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тех-Защита" прекращено.

Постановлением от 21 декабря 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10 апреля 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 14 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 21 декабря 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-5962/2011 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Собос-Балашов" с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балашовская межрайбаза" 40000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 3 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5962/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Собос-Балашов" удовлетворено: с истца взыскано в пользу ответчика 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Балашовская межрайбаза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не понятно, на основании чего сложилась сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., истцу не представлены документы, подтверждающие затраты ответчика во время арбитражного процесса, сумма гонорара представителя ответчика является чрезмерной, кассовая книга, подтверждающая выплату представителю ответчика 40000 руб., не была представлена истцу, обозревалась только судом, в результате чего истец не имел возможности установить подлинность расходно-кассовой книги, постановку его на учет в налоговом органе, т.е. заявителем не доказан факт выплаты представителю вознаграждения за представление интересов в суде.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Собос-Балашов" представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. расходы на оплату услуг представителя включали представление интересов ответчика на всех стадиях арбитражного процесса, действительность расходов подтверждена расходными документами, договором на оказание юридических услуг, копией кассовой книги предприятия, учтена длительность судебного разбирательства, сложность дела, транспортные расходы, связанные с выездом в г. Балашов для изучения документов, чрезмерность взысканных судебных расходов истцом не доказана.

Общество с ограниченной ответственностью "Балашовская межрайбаза" обратилось с ходатайством об истребовании у представителя общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Собос-Балашов" Сотникова Антона Андреевича декларации о доходах по форме 3-НДФЛ.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, поскольку обстоятельства по исполнению представителем ответчика своих налоговых обязательств не входят в предмет доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему делу, не влияют на существо заключенного договора на оказание юридических услуг, представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Собос-Балашов" (заказчик) и гражданин Сотников А.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 30 июня 2011 года, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу N А57-5962/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балашовская межрайбаза" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Техзащита" и обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Собос-Балашов" на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях. Стоимость услуг (40000 руб.) согласована сторонами в пункте 3.1 договора, также в договоре определены права и обязанности сторон, срок его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на оказание юридических услуг от 30 июня 2011 года является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование размера судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 30 июня 2011 года, копии первичных документов: расходный кассовый ордер от 29 августа 2011 года N 32 на сумму 40000 руб., кассовая книга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами. Выполнение работ по договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 30 июня 2011 года подтверждается участием в судебных заседаниях в суде первой (семь судебных заседаний), апелляционной инстанций (одно судебное заседание - 19 декабря 2011 года) от имени общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Собос-Балашов" представителя Сотникова Антона Андреевича на основании доверенности от 27 апреля 2011 года.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 обоснованно сделал вывод о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является обоснованной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 3 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балашовская межрайбаза" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев