Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2007 г. N КГ-А41/7836-07 В удовлетворении иска о взыскании долга по договору энергоснабжения отказано, поскольку спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока и истцом не доказан факт поставки электроэнергии ответчику в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2007 г. N КГ-А41/7836-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 г.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области (далее - ГУП МО) "Клинская типография" о взыскании 39525,65 рублей основного долга по договору энергоснабжения от 01.04.2001 года N 84200129, а также 1581,03 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Клинские электрические сети" и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энергоцентр" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10 апреля 2007 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока и истцом не представлено доказательств поставки электроэнергии в период с 01.01.2004 г. по 31.07.2004 г.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГУП МО "Клинская типография" и МУП "Клинские электрические сети" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Предъявляя настоящий иск, как на основание иска истец ссылается на договор энергоснабжения N 84200129 от 01.04.2001 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 84200129 от 01.04.2001 г., предметом которого является отпуск энергоснабжающей организацией и потребление абонентом электроэнергии (пункт 1.1. договора). Срок действия договора до 31.12.2003 г.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пункт 8.1 договора энергоснабжения N 84200129 от 01.04.2001 г. предусматривает, что договор вступает в силу со дня подписания и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

В соответствии с условиями спорного договора ответчик направил в адрес истца заявление от 21.11.2003 года N 152 о прекращении действия указанного договора.

Судом установлено, что в спорный период (01.01.2004 г. по 31.07.2004 г.) между сторонами отсутствовали обязательственные отношения по договору энергоснабжения N 84200129 от 01.04.2001 г., поскольку он был прекращен за истечением срока и ответчик отказался от его продления.

При этом судом также установлено, что в спорный период времени поставка электроэнергии ответчику осуществлялась по договору энергоснабжения от 01.01.2004 N 0167, заключенному с МУП "Клинские электрические сети", по которому ответчиком и производилась оплата за поставленную электроэнергию.

Поскольку истцом не доказан факт поставки электроэнергии ответчику в спорный период, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к взысканию с ответчика спорной суммы и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что между истцом и ответчиком не было подписано соглашение о прекращении спорного договора, подлежит отклонению. Договором энергоснабжения N 84200129 от 01.04.2001 г., не предусмотрено подписание сторонами соглашения о его прекращении, что не противоречит положениям п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Довод заявителя о нарушении судом норм материального права подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.04.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-476/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.