Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 06АП-811/12

г. Хабаровск

10 мая 2012 г.

Дело N А37-1429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "посёлок Ола": не явились

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: не явились

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "посёлок Ола" на решение от 10.01.2012 по делу N А37-1429/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "посёлок Ола"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании незаконным действий по списанию денежных средств

третье лицо открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "посёлок Ола" (ОГРН 1034900246006; далее - МУП ЖКХ "Ольское", предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) по списанию с расчетного счета предприятия денежных средств в сумме 465 560, 45 руб., и обязании возвратить неправомерно списанную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России.

Решением суда от 10.01.2012 требования заявителя удовлетворены частично: действия инспекции по списанию с расчетного счета предприятия денежных средств в сумме 465 560, 45 руб. признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований, конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Ольское" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт в этой части отменить, принять новый судебный акт. При этом ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрен отказ в удовлетворении требования заявителя в части, направленной на восстановление нарушенных прав заявителя, при условии признания их таковыми.

Налоговый орган и ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением налогового органа от 26.11.2007 N 5608 о взыскании с МУП ЖКХ "Ольское" в порядке статьи 46 НК РФ задолженности по ЕСН и НДС по месту открытия счета должника в уполномоченный банк - Северо-Восточный банк ОАО "Сбербанк России", направлены инкассовые поручения от 26.11.2007 N 13855 на сумму 65 023 руб., от 26.11.2007 N 13856 на сумму 1 931 руб. 84 коп., от 26.11.2007 13857 на сумму 118 224 руб., от 26.11.2007 N 13859 на сумму 483 873 руб.

В связи с отсутствуем на счете должника денежных средств и помещением инкассовых поручений в картотеку N 2, исполнение требований на сумму 465 560, 45 руб. происходило по мере поступления денежных средств на счет должника и в порядке очереди в период с 10 марта по 22 апреля 2011 года (л.д. 17-42, т. 1).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2011 по делу N А37-2335/2010 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 23.12.2010 в отношении МУП ЖКХ "Ольское" введена процедура наблюдения. Данный судебный акт получен кредитной организацией 18.03.2011 (л.д.74, т. 2).

Однако платежными ордерами N N 13855, 13857, 13859, в период с 10.03.2011 по 22.04.2011 банком произведено исполнение списание денежных средств по спорным инкассовым поручения инспекции в общей сумме 465 560, 45 руб.

24.05.2011 предприятие обратилось в налоговый орган с просьбой возвратить неправомерно списанные суммы по решению инспекции от 26.11.2007 N 5608, но последнее, в связи наличием у предприятия задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 12 081 746 руб. по состоянию на 24.05.2011, в порядке статьи 78 НК РФ произвело зачет в счет погашения задолженности на общую сумму 467 492 руб. 29 коп.

Полагая, что действия налогового органа по списанию денежных средств являются незаконными, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке, а также заявил требование об обязании инспекции возвратить спорную сумму.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами предприятия в части признания незаконными действий налогового органа по безакцептному списанию денежных средств. В данной части судебное решение не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Возражения налогоплательщика сводятся к несогласию с выводом суда в части отказа во взыскании либо обязании возвратить предприятию неправомерно списанную сумму.

В силу статьи 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 1 статьи 79 Кодекса установлено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Из приведенных положений следует, что для возврата налогоплательщику излишне взысканной суммы налога необходимо наличие излишнего взыскания суммы налога и отсутствие недоимки по уплате налогов, сборов или пеней, причитающейся тому же бюджету (внебюджетному фонду).

На основании пункта 2 статьи 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у предприятия по состоянию на 24.05.2011 имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 12 081 746 руб.

Решениями инспекции от 31.05.2011 N N 1582, 1583, 1584 зачтены суммы 308 171,74 руб., 52 866,52 руб., 106 454,03 руб., соответственно, в счет недоимки по названному налогу за счет переплаты по НДС и ЕСН в общей сумме 467 792, 29 руб.

Осуществляя зачет, налоговый орган руководствовался положением пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по зачету спорной суммы произведены правомерно, поддерживается судом второй инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным судом необоснованно не применены положения статьи 201 АПК РФ, предусматривающие восстановление нарушенного права налогоплательщика путем обязания инспекции возвратить спорную сумму, не принимается во внимание судебной инстанцией, поскольку предприятием заявлялись два самостоятельных требования: о признании незаконными действий инспекции по списанию с расчетного счета денежных средств и обязании возвратить неправомерно списанную сумму; и первой инстанцией они рассмотрены по существу. При таких обстоятельствах, нарушений процессуального законодательства апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2012 по делу N А37-1429/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская