Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 11АП-2971/12

г. Самара

11 мая 2012 г.

Дело N А65-28666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" - Глухова С.А., по доверенности от 14.12.2011 года N 508,

от открытого акционерного общества "КАМАЗ" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "КаМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года по делу N А65-28666/2011, судья Камалиев Р.А.,

по иску открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти", г. Москва, (ОГРН 1027739420961),

к открытому акционерному обществу "КаМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971),

о взыскании договорной неустойки в размере 1 972 719 руб. 86 коп. за просрочку поставки продукции по договору от 27.05.2009 г. N П-70/СВТН-16-45,3-285/961,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КамАЗ" г. Набережные Челны о взыскании договорной неустойки в размере 1 972 719 руб. 86 коп. за просрочку поставки продукции по договору от 27.05.2009 г. N П-70/СВТН-16-45,3-285/961.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "КамАЗ" г. Набережные Челны просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт уплаты ответчиком неустойки по претензии истца, касающейся иного периода и иного товара, не может быть истолкован как согласование сторонами методики расчёта неустойки, поскольку уплата неустойки сама по себе не может являться действием, порождающим права и обязанности сторон. Полная письменная форма неустойки не совершена.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу от 16.04.2012 г. N 11-09/3. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено материалами дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N П-70/СВТН-16-45.3-285/961 от 27 мая 2009 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификации (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 10-30).

Стороны в соответствии с пунктом 3.2 договора определили, что продукция, поставляемая по Спецификациям (Приложениям) к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и сроки, согласованные сторонами (л.д. 12).

Оплата за поставленную партию осуществляется в течении 15 банковских дней по факту подписания акта приема-передачи и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего договора и наличии у покупателя накладной по форме М-15 с отметкой покупателя о приемки продукции.

Пунктом 13.1 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 20).

Стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. При этом претензии рассматриваются стороной и ответ на них направляется стороне, предъявившей их в десятидневный срок со дня их поступления.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом в адрес ответчика были направлены претензии о взыскании договорной неустойки N 12-18/6874 от 19.05.2011 г. и N 12-18/7984 от 19.06.2011 г., которые ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 70-76).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обосновании заявленных требований истец представил расчет договорной неустойки в сумме 1 972 719 руб. 86 коп.

Согласно материалам дела изложенное в пункте 13.1 Договора условие определено сторонами как договорная ответственность за просрочку поставки товара и методика расчета неустойки.

Факт просрочки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Указанный расчет неустойки соответствует условиям договора.

Более того, как установлено судом первой инстанции, ответчиком в связи с нарушением сроков поставки продукции уже была добровольно оплачена неустойка, рассчитанная согласно пункту 13.1 Договора, заявленную в претензии от 13.01.2011 г. N 12-18/214 за другой период просрочки.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно удовлетворения требований истца, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года по делу N А65-28666/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик П.В. Бажан