Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 11АП-3836/12

г. Самара

03 мая 2012 г.

Дело N А72-8387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Ивановича - Алябьев В.И. (паспорт),

от областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тепличное" - представителя Долгановой Л.Е. (доверенность от 24.04.2012),

от Алябьевой Анжелы Александровны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2011 года по делу N А72-8387/2011 (судья Рыбалко И.В.),

принятое по исковому заявлению областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тепличное", ОГРН 1027301481239, г.Ульяновск, с.Баратаевка,

к индивидуальному предпринимателю Алябьеву Владимиру Ивановичу, ОГРНИП 304665835700147, г.Екатеринбург,

третье лицо: Алябьева Анжела Александровна, г.Екатеринбург,

о взыскании 862 481 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Тепличное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Ивановича (далее - ответчик) 862 481 руб. 75 коп., в том числе: 854 259 руб. 50 коп. основного долга, 8 222 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины за выписку из ЕГРНИП в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ИП Алябьев В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

ИП Алябьев В.И. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тепличное" в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Алябьева Анжела Александровна (далее - третье лицо) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с условиями заключенного 25.01.2011 между Областным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Тепличное" (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Алябьевым Владимиром Ивановичем (Покупатель) договора поставки овощей N 16, поставщик обязуется поставить, покупатель принимать и оплачивать овощную продукцию на условиях данного договора согласно накладным, являющимся частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 9.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011, а в случае необходимости - до окончательного расчета между сторонами, то есть до полного исполнения взаимных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом по товарным накладным N 159 от 22.02.2011, N 229 от 02.03.2011, N 231 от 02.03.2011, N 282 от 09.03.2011, N 307 от 11.03.2011, N 319 от 14.03.2011, N 353 от 18.03.2011, N 405 от 22.03.2011, N 406 от 22.03.2011, N 450 от 28.03.2011, N 780 от 22.04.2011, N 826 от 26.04.2011, N 827 от 26.04.2011, N 929 от 04.05.2011, N 930 от 04.05.2011 поставлена в адрес ответчика предусмотренная договором продукция на сумму 9 466 612 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами на перевозку груза транспортом истца до места нахождения ответчика, маршрутными листами и командировочными удостоверениями водителей и экспедиторов истца с авансовыми отчетами за период февраль-май 2011.

Согласно накладным на получение товара N 159 от 24.02.2011, N 282 от 12.03.2011, N 405 от 24.03.2011, N 406 от 24.03.2011, N 780 от 24.04.2011, N 827 от 26.04.2011, N 826 от 28.04.2011, N929 от 06.05.2011, N 930 от 06.05.2011 и соответствующими отметками на товарных накладных N 229 от 02.03.2011, N 231 от 02.03.2011, N 307 от 11.03.2011, N 319 от 14.03.2011, N 353 от 18.03.2011, N 450 от 28.03.2011, продукция получена и принята ответчиком на сумму 9 359 366 руб. 00 коп.

Как следует из претензии от 20.09.2011 (т.1, л.д.65) и телеграмм (т.1, л.д.93-94, 96-101), ответчик обращался к истцу с просьбой пересмотреть цены на продукцию, поставленную по товарным накладным:

N 159 от 22.02.2011 - с цены 117 руб. за 1 кг огурцов на цену 92 руб. за 1 кг;

N 405 от 24.03.2011 - с цены 103 руб. за 1 кг огурцов на цену 99 руб. за 1 кг;

N 450 от 30.03.2011 - с цены 103 руб. за 1 кг огурцов на цену 94,5 руб. за 1 кг;

N 780 от 24.04.2011 - с цены 90 руб. за 1 кг томатов на Цену 73 руб. за 1 кг;

N 780 от 24.04.2011 - с цены 93 руб. за 1 кг огурцов на цену 85 руб. за 1 кг;

N 826 от 28.04.2011 - с цены 88 руб. за 1 кг огурцов на цену 48 руб. за 1 кг;

N 827 от 28.04.2011 - с цены 89 руб. за 1 кг томатов на цену 68 руб. за 1 кг;

N 929 от 06.05.2011 - с цены 63 руб. за 1 кг огурцов на цену 45 руб. за 1 кг;

N 930 от 06.05.2011 - с цены 78 руб. за 1 кг томатов на цену 68 руб. за 1 кг.

Судом установлено, что претензия от 20.09.2011 (т.1, л.д.65) направлена ответчиком истцу по факсу 20.09.2011, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела факсовым отчетом об отправке факсограммы (т. 1, л.д.66).

Истцом требования ответчика частично удовлетворены, уменьшена цена на продукцию, поставленную по товарным накладным:

N 159 от 22.02.2011 - с цены 117 руб. за 1 кг огурцов до 105 руб. за 1 кг;

N 450 от 28.03.2011 - с цены 103 руб. за 1 кг до 94,50 руб. за 1 кг;

N 780 от 24.04.2011 - с цены 90 руб. за 1 кг томатов до 87 руб. за 1 кг;

N 826 от 28.04.2011 - с цены 88 руб. за 1 кг огурцов до 75 руб. за 1 кг;

N 930 от 06.05.2011 - с цены 78 руб. за 1 кг томатов до 75 руб. за 1 кг., что подтверждается ответами на телеграммы (т.1. л.д. 95, 102-104) и претензию N 448 от 22.09.2011 (т.1, л.д.57).

Таким образом, общая стоимость поставленной (с учетом произведенной уценки) в соответствии с договором от 25.01.2011 продукции составила 9 059 259 руб. 50 коп (т.1, л.д. 12).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В п.4.1. договора от 25.01.2011 стороны согласовали следующий порядок расчетов по договору: Покупатель обязуется осуществить предоплату в размере 100% за овощи. Оплата может осуществляться в безналичной форме или наличными денежными средствами.

Как указал истец, ответчиком оплачена поставленная по указанному договору продукция на сумму 8 205 000 руб. 00 коп., доказательства оплаты продукции в большей сумме в материалы дела не представлены.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 854 259 руб. 50 коп., что и послужило основанием для обращения в суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Истец пояснил, что указанная задолженность образовалась по товарным накладным N 827 от 26.04.2011, N 929 от 04.05.2011, N 930 от 04.05.2011, поскольку оплату ответчик производил в целом по договору от 25.01.2011, а истец относил оплату в счет погашения задолженности ответчика в хронологической последовательности.

Примененный истцом подход соответствует действующему законодательству, в частности, статье 522 Гражданского кодекса РФ (применимой по аналогии к сложившимся между сторонами правоотношениям), пунктом 3 которой предусмотрено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктами 1 и 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее; если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения N 1301 от 20.04.2011, N 1302 от 21.04.2011, N 1304 от 27.04.2011 на сумму 900 000 руб. 00 коп. приняты истцом и учтены в счет погашения ранее возникшей задолженности ответчика, о чем свидетельствует составленный истцом акт выверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 (т.1, л.д.12).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком в обоснование возражений указано на то, что поскольку овощи являются скоропортящейся продукцией, цена за которую зависит: от качества, которое определяется от условий транспортировки и т.д.; от сезонности; от потребительского спроса; от цен поставки другими поставщиками, конкретная цена возможной реализации определяется после поступления от истца продукции. Указанные обстоятельства послужили основанием для дополнительного согласования цены, для чего в адрес истца направлялись телеграммы, и соответственно, ответной телеграммой данная цена утверждалась истцом.

Пунктом 1.1. договора от 25.01.2011 предусмотрено, что Покупатель принимает и оплачивает овощную продукцию на условиях данного договора согласно накладным, являющимся частью договора.

Судом правомерно указано, что представленными в дело товарными накладными подтверждается согласование цены продукции сторонами.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1.2. договора от 25.01.2011 стороны установили, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ.

В соответствии с п.1 ст.474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу п.п. 3.2., 3.3. договора право собственности на товар переходит к Покупателю с момента приемки товара Покупателем и подписания сторонами товарно-транспортной накладной. Приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится Покупателем в момент получения товара от Поставщика. Товар считается принятым Покупателем по количеству, ассортименту и качеству с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарно-транспортной накладной.

Поставленная продукция принята ответчиком, что подтверждается накладными на получение продукции, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств поставки истцом в адрес ответчика продукции ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, по утверждению ответчика, продукция по накладным N 780 от 24.04.2011, N 826 и N 827 от 28.04.2011, N 929 и N 930 от 04.05.2011 была принята не ответчиком, а третьим лицом - директором ООО "Валиан" Алябьевой А.А.

В своих пояснения третье лицо Алябьева А.А. подтвердила данный факт, пояснив, что является законной супругой Алябьева В.П., совместно с ним ведет семейный бизнес, располагает печатью ИП Алябьева В.И. и собственноручно проставила в указанных товарных накладных подпись за Алябьева В.И.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Как правильно указал суд, ответчик своими действиями одобрил совершенные Алябьевой А.А. действия по приемке продукции, поступившей от истца по названным накладным, поскольку полученная продукция оплачивалась, в адрес истца направлялись телеграммы об уценке ее стоимости, претензия от 20.09.2011.

Таким образом, поскольку материалами дела факт поставки товара истцом подтвержден, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, требование истца о взыскании задолженности в сумме 854 259 руб. 50 коп. является правомерным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответной обязанности по оплате товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Истец при расчете процентов исходил из определенного договором порядка оплаты поставленного товара.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств с 14.09.2011 по 25.10.2011, и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 8 222 руб. 25 коп.- процентов за пользование чужими денежными, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2011 на день вынесения решения суда.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2011 по 20.12.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 19 185 руб. 23 коп..

Истец также просил взыскать с ответчика 200 руб. 00 коп. расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В доказательство понесенных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение N 486 от 18.10.2011 на сумму 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, выводы, изложенные в решении, в части, касающейся наличия оснований для взыскания долга и определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют обстоятельствам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2011 года по делу N А72-8387/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин