Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 14АП-2814/12

г. Вологда

04 мая 2012 г.

Дело N А13-5226/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Коминтерн" Анчукова Василия Валерьевича Рюминой А.Е. по доверенности от 18.10.2011, от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Гончарова В.П. по доверенности от 01.02.2010 N 1010/106, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Коминтерн" Анчукова Василия Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2012 года по делу N А13-5226/2009 (судья Панина И.Ю.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2009 принято заявление должника - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Коминтерн" (ОГРН 1053500631271; далее - Колхоз, Должник) о признании его банкротом.

Определением от 24.06.2009 в Колхозе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Решением от 17.11.2009 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анчуков В.В.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; далее - Банк), обратилось в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Колхоза требования по денежному обязательству в размере 12 661 565 руб. 48 коп.

Определением от 04.02.2010 обеспеченное залогом требование Банка в сумме 3 700 294 руб. 51 коп., в том числе 3 593 464 руб. 03 коп. долга и 106 830 руб. 48 коп. процентов включено в реестр требований кредиторов Должника; производство по требованию в сумме 8 911 279 руб. 97 коп. прекращено.

Банк 20.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 04.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, в удовлетворении заявления отказано; отменены обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества Колхоза, принятые определением от 21.04.2011.

Постановлением от 29.11.2011 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа названные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением от 12.12.2011 рассмотрение заявления Банка о пересмотре определения от 04.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 18.01.2012.

Определением от 18.01.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пудов Дмитрий Сергеевич.

Определением от 16.03.2012 в редакции определения от 03.05.2012 об исправлении опечатки заявление Банка удовлетворено; определение от 04.02.2010 отменено; рассмотрение заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов Колхоза требования по денежному обязательству назначено на 02.05.2012.

Анчуков Василий Валерьевич с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение от 16.03.2012 отменить и отказать Банку в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 04.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, отсутствуют обстоятельства, которые существовали, но о которых Банк не знал и не мог знать в момент рассмотрения заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника. Полагает, что поскольку действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета Пудова Д.С. были направлены на удовлетворение собственных требований преимущественно перед другими кредиторами Колхоза, заявитель предпочел отказаться от части требований, не предоставив суду возможность оценить и исследовать обстоятельства дела. Считает, что Банком пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам, поскольку такие обстоятельства стали известны Банку в июле 2010 года. В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Анчукова В.В., полагает, что Банку следует в самостоятельном порядке заявить о включении в реестр требований кредиторов Должника требования на сумму 8 911 279 руб. 97 коп.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Колхоза, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, Банка и уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поступившее в арбитражный суд заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника в сумме 12 661 565 руб. 48 коп. включало в себя задолженность Колхоза по четырем кредитным договорам, исполнение обязательств заемщика по которым обеспечено залогом и поручительством физических лиц - Парыгина Владимира Ивановича и Иевлевой Валентины Александровны.

Банком в обоснование заявления были представлены решения суда общей юрисдикции: от 30.04.2009, которым с Колхоза, Парыгина В.И. и Иевлевой В.А. солидарно в пользу Банка взыскано 12 292 644 руб. 35 коп. долга и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и от 16.07.2009, которым обращено взыскание на имущество Должника.

В судебном заседании 28.01.2010 Банк, сославшись на частичное погашение задолженности, уменьшил размер своего требования до 3 700 294 руб. 51 коп., в том числе 3 593 464 руб. 03 коп. долга и 106 830 руб. 48 коп. процентов, отказавшись от требования о включении в реестр задолженности в размере 8 911 279 руб. 97 коп.

Отказ от части требования судом принят, производство по требованию в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2011 по делу N А13-3466/2010 отказано в удовлетворении исковых требований Банка к индивидуальному предпринимателю Пудову Дмитрию Сергеевичу о взыскании 11 320 468 руб. 38 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, частично в сумме 308 598 руб. 15 коп. удовлетворен встречный иск Пудова Д.С. о взыскании с Банка неосновательно удерживаемых денежных средств.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что отказывая в удовлетворении требований Банка, суд исходил из ничтожности договоров поручительства от 31.08.2009, заключенных Банком с Пудовым Д.С. в обеспечение исполнения обязательств Колхоза по кредитным договорам, в связи с подписанием договоров поручительства не Пудовым Д.С., а иным лицом, что установлено экспертным путем.

Полагая, что обстоятельства, установленные решением от 15.03.2011 по делу N А13-3466/2010, являются основанием для пересмотра определения от 04.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции установлено, что, заявляя о пересмотре определения от 04.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк указал на неправомерность (ничтожность) погашения Пудовым Д.С. как поручителем задолженности Колхоза перед Банком вследствие ничтожности договоров поручительства, что установлено решением от 15.03.2011 по делу N А13-3466/2010, но не могло быть известно Банку. Банк полагает, что если бы это обстоятельство (ничтожность оплаты по кредитным договорам) было известно, то суд принял бы другое решение.

Основанием для прекращения производства по требованию Банка в сумме 8 911 279 руб. 97 коп. послужило принятие судом отказа заявителя от требования в этой части.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об отказе от иска полностью или в части суд проверяет, не противоречит ли отказ от иска закону и не нарушает ли права других лиц. По общему правилу мотивы отказа от иска, если они не противоречат закону, не имеют правового значения для решения вопроса о принятии его судом.

Эти правила действуют и при рассмотрении дел о банкротстве (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что суд 04.02.2010 принял отказ Банка от части требования постольку, поскольку такой отказ был заявлен. Причиной же заявления об отказе от требования в сумме 8 911 279 руб. 97 коп. явилось погашение этой части задолженности Пудовым Д.С.

Незаконность расчетов между Банком и Пудовым Д.С. в счет погашения задолженности Колхоза перед Банком вытекает из ничтожности договоров поручительства от 31.08.2009. При этом для оценки новизны (неизвестности) для Банка факта ничтожности договоров имеет существенное значение основание незаконности договоров. В данном случае таким основанием явилось подписание договоров не Пудовым Д.С., а другим лицом, что было установлено экспертным путем.

Поскольку обстоятельства, на которые как на вновь открывшиеся ссылается Банк, установлены лишь в результате проведения экспертизы, то нельзя утверждать, что Банк об этих обстоятельствах знал и не мог не знать до получения результатов экспертизы в рамках дела N А13-3466/2010.

Именно погашение Пудовым Д.С. задолженности послужило причиной отказа Банка от части требования. Банк не заявил бы отказ, если бы не была погашена задолженность и, как следствие, у суда не имелось бы оснований для прекращения производства по заявлению в этой части требования в связи с принятием судом отказа Банка от требования в сумме 8 911 279 руб. 97 коп.

Доводам конкурсного управляющего, в том числе об отсутствии обстоятельств, которые существовали, но о которых Банк не знал и не мог знать в момент рассмотрения заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника, о пропуске Банком срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам, приведенным в отзыве на заявление Банка и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 16.03.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Банка о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2012 года по делу N А13-5226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Коминтерн" Анчукова Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина