Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-92/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-19363/10-64-140

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-19363/10-64-140 по иску Префектура ЮЗАО города Москвы

к ООО "ЦентрПрофит" ЗАО "Спектр", Управление Росреестра по Москве третьи лица: Мосгосстройнадзор, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Москомархитектура о признании права отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Т.Г. - доверенность от 02.12.2011

от ответчика: Сафронов С.С. - доверенность от 08.09.2011,

Ураков Д.С. - доверенность от 12.12.2010

от третьего лица: от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Туренкова М.А.

- доверенность от 30.12.2011

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: от Мосгосстройнадзора, Департамента имущества г. Москвы, Москомархитектуры - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Спектр" (далее - ЗАО "Спектр"), обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПрофит" (далее - ООО "ЦентрПрофит"), Управлению Росреестра по Москве о признании не подлежащим регистрации права собственности ЗАО "Спектр", ООО "ЦентрПрофит" на объект площадью 923,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 19, об обязании Управление Росреестра по Москве аннулировать записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-12/010/2007-645 от 01.06.2007, N 77-77-12/010/2007-644 от 01.06.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 производство по делу в отношении ответчика ЗАО "Спектр" прекращено в связи с ликвидацией указанного ответчика.

До принятия решения по делу, истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении предмета иска - требования к ООО "ЦентрПрофит": просил обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 19, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-22825/2010-ГК, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011 N КГ-А40/305-11 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал следующее.

Суды, отказывая в иске, правомерно исходили из того, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи недвижимости от 25.04.2007, заключенный между ЗАО "Черемушкинский керамический завод" (правопредшественник ЗАО "Спектр") и ООО "ЦентрПрофит" после признания постройки самовольной и принятия решения о ее сносе, является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением требований закона - статьи 222 ГК РФ, и в силу статьи 167 ГК РФ у ответчика - ООО "ЦентрПрофит", право собственности на спорный объект не возникло.

Иск был заявлен о признании не подлежащим регистрации права собственности ЗАО "Спектр", ООО "ЦентрПрофит" на объект площадью 923,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 19, об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-12/010/2007-645 от 01.06.2007, N 77-77-12/010/2007-644 от 01.06.2007. Основанием иска являлась отсутствие надлежащих документов для регистрации права собственности на спорный объект у ЗАО "Черемушкинский керамический завод" (ЗАО "Спектр") и ничтожность договора купли-продажи спорного имущества, заключенного ЗАО "Спектр" с ООО "ЦентрПрофит", а предметом - отсутствие оснований для регистрации сделок со спорной недвижимостью.

В отношении ответчика ЗАО "Спектр" производство по делу было прекращено в связи с его ликвидацией.

Суд первой инстанции указал, что в отношении ООО "ЦентрПрофит" был изменен предмет иска - к нему было предъявлено требование о сносе самовольной постройки.

Судом же рассмотрен предмет спора - об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, основанием которого, в силу статьи 222 ГК РФ не может являться ничтожность договора. Кроме того, суд не указал, какое из требований было изменено на требование о сносе самовольной постройки.

Таким образом, принятое судом изменение предмета иска могло быть рассмотрено не только иным основаниям, но является дополнительным к заявленным требованиям.

Одновременное изменение основания и предмета иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается, что подтверждается пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 АПК РФ с целью оспаривания зарегистрированного права ответчиков заявлено уточнения предмета иска. Префектура ЮЗАО г. Москвы заявила требование о признании права собственности ООО "ЦентрПрофит" на недвижимое имущество площадью 923,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская 19, отсутствующим.

Одновременно истец заявил отказ от иска к Управлению Росреестра по Москве в части требований об обязании аннулировать запись о регистрации права собственности Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-12/010/2007-645 от 01.06.2007, N 77-77-12/010/2007-644 от 01.06.2007 и просил суд производство по делу в отношении требований к Управлению Росреестра по Москве прекратить.

Определением от 07.07.2011 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в названной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 иск Префектуры ЮЗАО г. Москвы удовлетворен, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ЦентрПрофит" на объект общей площадью 923,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 19.

Судом взыскано с ООО "ЦентрПрофит" в доход федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение от 23.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮЗАО г. Москвы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на недоказанность факта того, что самовольное строение, возведенное в 2007 году по адресу: г. Москва, на пересечении улиц Дмитрия Ульянова вл. 34 и Новочеремушкинская, вл.21, корп. 1, признанное таковым вступившем в законную силу решением суда по делу N А40-67161/06-50-551, является спорным объектом по настоящему делу. Решение по делу N А40-67161/06-50-551 не является преюдициальным, поскольку не совпадает состав участников процесса.

Заявитель полагает, что истцом не представлено документального подтверждения принятия решения о включении в состав изъятого у ОАО "Черемушкинский керамический завод" земельного участка в размере 16,7 га, на котором расположен спорный объект, изъятия этого земельного, сноса спорного объекта и выплаты компенсации за него правообладателю.

ООО "ЦентрПрофит" считает решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, связанного с изменением предмета иска.

Заявитель ссылается на проведенную реконструкцию спорного объекта, в результате которой не возник новый объект.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что истец заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об уточнении требований и просил обязать осуществить снос самовольной постройки.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ вновь заявил уточнение предмета иска заменив требование о признании не подлежащим регистрации права собственности на требование о признании права ООО "ЦентрПрофит" на недвижимое имущество площадью 923,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 19 отсутствующим. Протокольным определением от 15.06.2011 суд принял изменения предмета иска.

Истец также отказался от требования к Управлению Росреестра по Москве аннулировать записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-12/010/2007-645 от 01.06.2007, N 77-77-12/010/2007-644 от 01.06.2007. Отказ принят судом, о чем вынесено определение от 07.07.2011.

Между тем, по требованию о сносе спорного объекта судебный акт не принят, в мотивировочной и резолютивной частях решения выводы об удовлетворении либо отказе в иске в данной части отсутствуют, производство по делу в части данного требования не прекращено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 13.02.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отказал в принятии ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, считая требование Префектуры ЮЗАО г. Москвы дополнительным к требованию о признании права отсутствующим, поскольку у данного требования иные основания.

В окончательном виде истцом требования сформулированы: признать право собственности ООО "ЦентрПрофит" на недвижимое имущество площадью 923,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Новочерумушкинская, д. 19 отсутствующим.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда 23.12.2011 подлежащим отмене, исковые требования отклонению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.04.2007 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-67161/06-50-551 об удовлетворении иска Управы Академического района Префектуры ЮЗАО г. Москвы к ЗАО "Черемушкинский керамический завод" о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: г. Москва, пересечение улиц Дмитрия Ульянова, вл. 34 и Новочеремушкинская, вл. 21, корп. 1.

Кроме того, решением суда от 23.04.2007 по делу N А40-67161/06-50-551 истцу предоставлено право в случае, если ответчик не исполнит решение суда, осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Решение суда от 23.04.2007 по делу N А40-67161/06-50-551 вступило в законную силу 23.05.2007.

Вместе с тем, 25.04.2007 ЗАО "Черемушкинский керамический завод" заключило с ООО "ЦентрПрофит" договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является продажа ООО "ЦентрПрофит" спорного объекта, адрес которого согласно справке МосгорБТИ от 08.02.2010 - г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 19.

На основании договора 01.06.2007 произведена государственная регистрация права собственности на объект за ООО "ЦентрПрофит", что подтверждается материалами регистрационного дела, свидетельством от 01.06.2007 серии 77 АЖ N 035852.

Впоследствии ЗАО "Черемушкинский керамический завод" изменило наименование на ЗАО "Спектр", что следует из данных ЕГРЮЛ, предоставленных УФНС по г. Москве от 10.11.2009, а согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 28.12.2009 ЗАО "Спектр" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 25.12.2009.

Судом кассационной инстанции по настоящему делу указано, что суды, отказывая в иске, правомерно исходили из того, что в силу статьи 168 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости от 25.04.2007, заключенный между ЗАО "Черемушкинский керамический завод" и ООО "ЦентрПрофит" после признания постройки самовольной и принятия решения о ее сносе, является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением требований закона - статьи 222 ГК РФ, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика - ООО "ЦентрПрофит", право собственности на спорный объект не возникло.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о создании объекта площадью 923,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 19, как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, ответчиком не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанном земельном участке было разрешено строительство (реконструкция) и эксплуатация объекта недвижимого имущества.

Земельно-правовые отношения между ООО "ЦентрПрофит" и г. Москвой не оформлены.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 09.12.2010 N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в данном пункте Информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Из приведенных разъяснений следует, что иск о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества, находящегося на нем, а, соответственно о государственной регистрации право собственности на это имущество в тех случаях, когда запись о праве собственности уже была внесена в ЕГРП. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправления сведений, содержащихся в ЕГРП, не требуется.

В то же самое время иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Указанная позиция соответствует судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение ВАС РФ N ВАС-12576/11 от 28.11.2011.

Довод ответчика о том, что решение о сносе самовольной постройки по делу N А40-67161/06-50-551 принято в отношении иного объекта недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 25.04.2007 (т.2 л.д. 49-50) ЗАО "Черемушкинский керамический завод" (продавец) передало ООО "ЦентрПрофит" (покупатель) отдельно стоящее здание, общей площадью 467,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ульянова Дмитрия, д.32-34, стр. 10.

Как усматривается из справки N 15878/60 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) зарегистрированного в Адресном реестре, выданной Юго-Западным N 1 ТБТИ, нежилое здание, расположенное по адресам: ул. Ульянова Дмитрия, д.32-34, стр. 10 и ул. Новочеремушкинская, 19, является одним и тем же объектом (т. 2 л.д. 12)

Из Приложения N 1 к договору купли-продажи недвижимости от 25.04.2007 следует, что спорный объект находится на пересечении улиц Дмитрия Ульянова владение 34 и Новочеремушкинской 21, корпус 1. Иных зданий на карте-схеме с указанным местом расположения не имеется.

При инвентаризации спорного объекта МосгорБТИ выявлено изменение площадей. По состоянию на 31.01.1995 площадь составляла - 467, 3 кв.м; на 09.11.2004 - 252, 9 кв.м (часть строения снесена, разрешение на снос не предъявлено); на 29.08.2007 - 923,4 кв.м (строение восстановлено в прежних границах, обустроен антресольный этаж, разрешение на который не предъявлено (т.2 л.д. 13).

Объект существовал по данным БТИ с 1991 г., однако в последующем реконструирован, в результате чего создан новый объект без установленных законом оснований и соответствующих разрешений. При этом ответчик не представил доказательств законности создания спорного объекта.

Доводы ответчика относительно изъятия земельного участка судом не рассматриваются, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮЗАО г. Москвы о признании права собственности ООО "ЦентрПрофит" на недвижимое имущество площадью 923,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская 19, отсутствующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-19363/10-64-140 отменить.

В удовлетворении иска Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ЦентрПрофит" на недвижимое имущество общей площадью 923,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 19, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая