Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 12АП-2180/12

г. Саратов

04 мая 2012 г.

Дело N А57-9031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стройкомплект", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2012 года, по делу N А57-9031/2011, судья Братченко В.В.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов, ОГРН 1026403357420, ИНН6454003331,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Саратов, ОГРН 1076450007600, ИНН 6452930250,

третье лицо: министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г.Саратов; ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова, г.Саратов,

о взыскании суммы неосновательного обогащения за водоснабжение и водоотведение за период с марта по апрель 2011 года в размере 14350939,22 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - Басова М.В., по доверенности N 01/1350 от 31.01.2012 года, от ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за водоснабжение и водоотведение за период с марта по апрель 2011 года в размере 14 350 939,22 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ООО "Стройкомплект" в пользу МУПП "Саратовводоканал" сумму неосновательного обогащения за водоснабжение и водоотведение за период с марта 2011 года по апрель 2011 года в размере 5993005,55 руб. Судом первой инстанции уточнения приняты, как непротиворечащие закону и не нарушающие прав и законных интересов третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г.Саратов, ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Стройкомплект" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскано неосновательное обогащение за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с марта по апрель 2011 года в размере 5993005,55 руб.

С ООО "Стройкомплект" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 52965,02 руб.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, так как расчет стоимости услуг увеличен на сумму НДС, что не соответствует нормам НК РФ, ЖК РФ, Правил N 307.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУПП "Саратовводоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании истец просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в марте 2011 года и апреле 2011 года муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" через присоединительные сети обеспечивало питьевой водой объекты, находящиеся под управлением общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" и принимало от них сточные воды.

Договор на поставку питьевой воды, а также прием и транспортировку сточных вод от населения, проживающего в домах, находящихся в управлении ответчика до настоящего времени не заключен.

Согласно исковым требованиям муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" отпустило обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в марте 2011 года и апреле 2011 года питьевую воду по цене 11,92 руб. за 1 м3 (без НДС) и приняло от него сточные воды по цене 5,39 руб. за 1 м3 (без НДС) по тарифам, утвержденным распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 30.11.2010 года N 572-р, для применения с 1 января 2011 года.

В адрес ответчика для оплаты было выставлено платежные требования от 28.03.2011 года на сумму 6847753,10 руб.; от 30.03.2011 года N 8660 на сумму 28212,67 руб.; от 27.04.2011 года N 8660 на сумму 7488198,11 руб.

Ответчиком в исполнении своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за март 2011 года и апрель 2011 года произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с марта 2011 года по апрель 2011 года составила 5993005,55 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по водоснабжению и водоотведению. Данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным для муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 30.11.2010 года N 572-р: на холодную питьевую воду - 11,92 руб. /куб.м. (без НДС), на водоотведение в размере - 5,39 руб./куб.м. (без НДС).

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается.

Как свидетельствуют материалы дела, спор между сторонами по объему оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период отсутствует.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с учетом частичной оплаты, который проверен судом, является верным и подлежит применению.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное начисление задолженности с добавление НДС отклоняется апелляционным судом, указанный довод рассматривался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Включение в подлежащую оплате покупателем цену потребленной тепловой энергии суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

В Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" от 17.11.2011 N 72 даны разъяснения по указанному вопросу.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

В указанном случае, расчет является правомерным, так как произведен с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" от 17.11.2011 N 72.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2012 года по делу N А57-9031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина