Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 18АП-3683/12

г. Челябинск

11 мая 2012 г.

Дело N А47-11080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-С" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2012 по делу N А47-11080/2011 (судья В.И. Каракулин)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строй-С" - Дегтярева Светлана Геннадьевна (паспорт, доверенность N 30 от 05.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтегазавтоматика" - Мочалова Светлана Викторовна (паспорт, доверенность N 344 от 30.11.2011), Гнездилова Ольга Павловна (паспорт, доверенность N 352 от 07.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-С" (далее - ООО "Строй-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтегазавтоматика" (далее - ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 16 066 776 руб. 17 коп. стоимости неиспользованного материала и 773 213 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 6 090 816 руб. 05 коп. основного долга и 330 257 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 56-57).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 34-38).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Строй-С", которое просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции произвольно истолкованы предмет и основания предъявленного иска, поскольку истцом не оспаривался факт выполнения работ и их качество, ООО "Строй - С" предъявлены требования о возврате стоимости полученных материалов, не использованных при проведении работ. По мнению заявителя, ответчиком не доказано использование материалов в полном объеме по накладным и актам, при этом, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о наличии в представленных ответчиком документах несовпадений в наименованиях материалов и оборудования. Кроме того, ведомости установленного оборудования и смонтированных материалов по форме N 1.3 подписаны ненадлежащим лицом. Более того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту отсутствия подписи представителя ООО "Строй-С" в акте от 08.07.2011 в подтверждение выполненных объемов работ за 2009-2010 между НГДУ "Сорочинскнефть" ОАО "Оренбургнефть" и ООО "Фирма Нефтегазавтоматика" как акту суммирующему данные.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

От ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда (рег. N 11147 от 23.04.2012).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строй-С" (генподрядчик) и ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" (субподрядчик) заключены договоры субподряда на строительство и реконструкцию от 26.02.2009 N 17/1 (т. 1 л.д. 11-19), а также на выполнение подрядных работ от 22.07.2010 N 101 (т. 1 л.д. 20-49), по условия которых были предоставлены материалы и оборудование, необходимые для производства работ на общую сумму 6 090 816 руб. 05 коп., согласно уточненной сводной ведомости (т. 2, л.д. 58-60).

24.06.2011 ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" предъявило к ООО "Строй-С" иск о взыскании 5 578 211 руб. 72 коп., составляющих сумму задолженности по оплате выполненных работ на объекте УПСВ Самодуровского месторождения в соответствии с договорами субподряда от 26.02.2009 N 17/1, от 22.07.2010 N 101 и пеней за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2011 по делу N А47-5391/2011 утверждено мировое соглашение от 11.08.2011, предусматривающее обязанность ООО "Строй-С" уплатить ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" основной долг сумме 5 517 503 руб. 79 коп. в срок до 01.10.2011, а ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" в свою очередь не имеет претензий по уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям договоров от 26.02.2009 N 17/1, от 22.07.2010 N 101 обязанность обеспечить ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" (субподрядчик) материалами для производства работ лежит на ООО "Строй-С" (генеральный подрядчик).

Пунктом 6.2 договора N 17/1 от 26.02.2009 предусмотрено, что генеральный подрядчик передает материалы субподрядчику путем реализации в счет стоимости выполняемых по настоящему договору работ. Реализация материалов осуществляется на следующих условиях:

- генеральный подрядчик обязуется передать материалы, необходимые для производства работ в собственность субподрядчика, а субподрядчик обязуется принять эти материалы. Передача материалов осуществляется генеральным подрядчиком путем его вручения представителю субподрядчика в месте нахождения склада генерального подрядчика посредством оформления накладных, обменных доверенностей, с последующим выставлением счетов-фактур;

- количество, ассортимент, цена материалов, подлежащих передаче субподрядчику, определяется в накладных на передачу материалов;

- обязанность генерального подрядчика передать материалы субподрядчику считается исполненной в момент предоставления материалов в распоряжение субподрядчику в месте нахождения склада генерального подрядчика.

Согласно п. 5.5 договора от 26.02.2009 N 17/1 ежемесячно на стоимость материалов, реализованных генеральным подрядчиком производится зачет взаимных требований в счет настоящего договора подряда с выполненных объемов субподрядчика на сумму фактически использованных материалов за месяц по форме КС-3.

Пунктом 9.3.1 договора от 22.07.2010 N 101 предусмотрена обязанность генподрядчика передать материалы (товары), определенные в накладных, в собственность субподрядчика, а субподрядчик, в свою очередь, обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену). Передача товара осуществляется генподрядчиком путем его вручения представителю субподрядчика в месте нахождения склада генподрядчика посредством оформления накладных, обменных доверенностей, с последующим выставлением счетов-фактур.

В соответствии с п. 9.5 договора от 22.07.2010 N 101 при предоставлении (реализации) генподрядчиком материалов субподрядчику ежемесячно производится зачет взаимных требований в счет настоящего договора подряда с выполненных объемов работ субподрядчика на сумму фактически использованных материалов за месяц по форме КС-3.

Факт приобретения истцом материалов подтверждается товарными накладными от 13.07.2009 N 4 на сумму 2 479 740 руб. 32 коп., от 03.12.2009 N 1.п5.15081/ОДНИ на сумму 81 318 руб. 30 коп., от 29.10.2009 N 268 на сумму 41 076 руб. 27 коп., от 15.09.2009 N 227 на сумму 17 042 руб. 56 коп., счет от 05.08.2009 N 90/1 на сумму 13 157 451 руб. (т. 1, л.д. 50-54), от 05.02.2010 N 21 на сумму 34 359 руб. 59 коп., от 27.12.2009 N 122 (т. 2, л.д. 61-62, 64).

Доказательствами передачи и получения ответчиком давальческого материала для производства работ являются накладная от 09.02.2010 N 8, доверенность от 08.02.2010 N 27 на имя мастера ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" Ефремова Ю.Г. (т. 1, л.д. 128, 129); накладная от 29.10.2009 N 18 (т. 1, л.д. 141); товарно-транспортная накладная от 13.10.2009 б/н (т. 1, л.д. 144); накладная от 11.12.2009 N 170 (т. 1, л.д. 145); накладные от 02.09.2009 N 10, от 04.09.2009 N 11, доверенностью от 01.09.2009 N 344 (т. 1, л.д. 146, 147, 148); акты передачи материалов от 27.11.2009, 03.12.2009, 09.12.2009, акт без даты (т. 1, л.д. 130, 131, 132-135, 139).

В накладных на приобретение материалов от 13.07.2009 N 4, от 03.12.2009 N 1.п.5.1085/ОДНИ, от 29.10.2009 N 268, от 15.09.2009 N 227 и счете на оплату от 05.08.2009 N 90/1 нет следующих позиций уточненной сводной ведомости (т. 2, л.д. 58-60): кабель контрольный МКЭШвиг 2х2*1 на 8090 м (N п/п 1 в сводной ведомости), кабель контрольный КВВГ 5х1,5 на 2135 м (N п/п 4), кабель силовой ВВГ 3х2,5 на 800 м (N п/п 13), кабель КИПЭВ 2х2*0,6 на 400 м (N п/п 14), Pliscom-модуль индикации 6 шт. (N п/п 29), выключатель автомат АВВ S 201С1 23 шт. (N п/п 32), гайка М4 3600 шт. (N п/п 41).

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие использование материалов, а именно: акт от 08.07.2011 подтверждения выполненных объемов работ за 2009-2010 (т. 2, л.д. 20); акт от 08.07.2011 выполненных объемов работ по площадкам за период 2009-2010 на УПСВ "Самодуровка" ООО Фирмой "Нефтегазавтоматика" (т. 2, л.д. 21-29); акт сверки установленного оборудования по площадкам за период 2009-2010 на УПСВ "Самодуровка" ООО Фирмой "Нефтегазавтоматика" (т. 2, л.д. 30-36); акт о приемке выполненных работ от 25.09.2009 за период с 11.09.2009 по 25.09.2009 (т. 2, л.д. 37); акт о приемке выполненных работ от 25.09.2009 за период с 01.10.2009 по 31.10.2009 (т. 2, л.д. 38); акт о приемке выполненных работ от 25.11.2009 за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 (т. 2, л.д. 39); акт о приемке выполненных работ от 25.12.2009 за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 (т. 2, л.д. 40-41); ведомости установленного оборудования и смонтированных материалов по форме N 1.3 (т. 2, л.д. 42-49); акт от 14.10.2010 приема-передачи датчиков уровня жидкости с объекта реконструкция УПСВ Самодуровская РВС на объект КУУН (т. 2, л.д. 50).

Акт сверки установленного оборудования по площадкам за период 2009-2010 на УПСВ "Самодуровка" ООО Фирмой "Нефтегазавтоматика" (т. 2, л.д. 30-36), ведомости установленного оборудования и смонтированных материалов по форме N 1.3 (т. 2, л.д. 42-49), акт от 14.10.2010 (т. 2, л.д. 50) подписаны представителями сторон и заверены печатями без каких-либо возражений со стороны ООО "Строй-С" по наличию смонтированного оборудования.

В письме от 12.08.2011 исх. N 1216 ответчик просил в 3 дневный срок предоставить конкретный перечень материалов, по которым не произведена отчетность, с указанием номера, даты доверенности и товарной накладной (т. 1, л.д. 94).

Указывая на то, что ответчиком не был предоставлен отчет за переданный товар, а также не возвращен оставшийся материал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил использование полученного от истца материала и оборудования в процессе производства работ по договорам подряда от 26.02.2009 N 17/1, от 22.07.2010 N 101.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

В силу п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с требованиями ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу изложенного, обязанность по возврату неиспользованного материала возложена на ответчика (субподрядчика по договору, выполняющего работы из давальческого сырья) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) возврата неиспользованного материала также возложена на ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами передачи и получения ответчиком давальческого материала для производства работ являются накладная от 09.02.2010 N 8, доверенностью от 08.02.2010 N 27 на имя мастера ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" Ефремова Ю.Г. (т. 1, л.д. 128, 129); накладная от 29.10.2009 N 18 (т. 1, л.д. 141); товарно-транспортная накладная от 13.10.2009 б/н (т. 1, л.д. 144); накладная от 11.12.2009 N 170 (т. 1, л.д. 145); накладные от 02.09.2009 N 10, от 04.09.2009 N 11, доверенностью от 01.09.2009 N 344 (т. 1, л.д. 146, 147, 148); акты передачи материалов от 27.11.2009, 03.12.2009, 09.12.2009, акт без даты (т. 1, л.д. 130, 131, 132-135, 139).

Акт от 08.07.2011 подтверждения выполненных объемов работ за 2009-2010 (т. 2, л.д. 20); акт от 08.07.2011 выполненных объемов работ по площадкам за период 2009-2010 на УПСВ "Самодуровка" ООО Фирмой "Нефтегазавтоматика" (т. 2, л.д. 21-29); акт сверки установленного оборудования по площадкам за период 2009-2010 на УПСВ "Самодуровка" ООО Фирмой "Нефтегазавтоматика" (т. 2, л.д. 30-36); акт о приемке выполненных работ от 25.09.2009 за период с 11.09.2009 по 25.09.2009 (т. 2, л.д. 37); акт о приемке выполненных работ от 25.09.2009 за период с 01.10.2009 по 31.10.2009 (т. 2, л.д. 38); акт о приемке выполненных работ от 25.11.2009 за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 (т. 2, л.д. 39); акт о приемке выполненных работ от 25.12.2009 за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 (т. 2, л.д. 40-41); ведомости установленного оборудования и смонтированных материалов по форме N 1.3 (т. 2, л.д. 42-49); акт от 14.10.2010 приема-передачи датчиков уровня жидкости с объекта реконструкция УПСВ Самодуровская РВС на объект КУУН (т. 2, л.д. 50) подтверждают использование материалов.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обратного.

Довод заявителя о том, что ведомости установленного оборудования и смонтированных материалов по форме N 1.3 подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу ст. 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Доказательства того, что ООО "Строй-С" назначало для этих целей другого представителя, из материалов дела не усматриваются и истцом не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что итоговый акт от 08.07.2011, суммирующий данные за 2009-2010, не был подписан представителем истца, не опровергает факта использования материалов и оборудования ответчиком, подтвержденного первоначальными первичными учетными документами.

Спор рассмотрен судом первой инстанции в пределах заявленного предмета иска и оснований заявленных требований, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

На основании вышеизложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2012 по делу N А47-11080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева