Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 12АП-3493/12

г. Саратов

11 мая 2012 г.

Дело N А06-386/2012

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" (ОГРН 1083015003411, ИНН 3015084665, адрес местонахождения: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Садовая, д. 44 а)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2012 года

по делу N А06-386/2012 (судья Серикова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмы "СтройЭлит" (ОГРН 1083023000246, ИНН 3018014540, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Химиков, д. 7 к. 60)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" (ОГРН 1083015003411, ИНН 3015084665, адрес местонахождения: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Садовая, д. 44 а)

о взыскани задолженности по договору аренды N 30 от 20.10.2010 в виде задолженности по арендной плате в размере 60 000 руб. и пени в сумме 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2012 года по делу N А06-386/2012.

Апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3, пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающие апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения их представителям участников процесса лично под расписку.

Обществом с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" не представлено доказательств направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмы "СтройЭлит" заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения их представителям участников процесса лично под расписку.

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие полномочия на её подписание.

Апелляционная жалоба подписана генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" Нургалиевым Е.Р., однако документов, подтверждающих, что Нургалиев Е.Р. является директором Общества к апелляционной жалобе не приложено.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предложено в срок в срок до 10 мая 2012 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 10 апреля 2012 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" об оставлении апелляционной жалобы без движения (определение от 10.04.2012 получено Обществом 18.04.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 90822 1 и N 90823 8), а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2012 года по делу N А06-386/2012 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский".

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Ю.А. Комнатная