Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 11АП-3864/12

г. Самара

11 мая 2012 г.

Дело N А55-1025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Ерофеев О.И., доверенность от 12.08.2011 г. N 26/2011,

от ответчика - Романенко Н.В., доверенность от 10.01.2012 г. N 1/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2012 года по делу N А55-1025/2012 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Волжское государственное опытное охотничье хозяйство" (ОГРН 10363012543330), Самарская область, с. Шигоны,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982), г. Самара,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Волжское государственное опытное охотничье хозяйство" (далее - заявитель, ФГБУ "Волжское ГООХ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным постановления от 23.12.2011 г. N 3933-11-Р/666-169-Ю о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2012 года заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что составление протокола об административном правонарушении с участием Ермолаева А.Е., в условиях надлежащего извещения законного представителя Учреждения о месте и времени совершения такого процессуального действия уведомлением от 20.12.2011 г., не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФГБУ "Волжское ГООХ" к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Волжское ГООХ", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от 06.12.2011 года N 3933-11-Р в период с 15.12.2011 г. по 21.12.2011 г. административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Учреждением ранее выданного предписания, в ходе которой было установлено невыполнение пунктов этого предписания, а именно: не проведена перерегистрация опасного производственного объекта; не представлен полис страхования от причинения вреда другим лицам при эксплуатации ОПО; нe представлено положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности; не представлены акты целевых и комплексных проверок состояния промышленной безопасности на производственных участках предприятия; не представлен отчет по производственному контролю за 2010 год; не представлены производственные инструкции крановщиков и стропальщиков; не представлены должностные инструкции лица, ответственного за содержание грузоподъемных механизмов в исправном состоянии, лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъемными кранами, ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных механизмов; не представлен приказ об организации технического надзора; не представлен приказ о работе грузоподъемными кранами вблизи ЛЭП; не представлены удостоверения и протоколы о проверки знаний ответственных специалистов; не представлены удостоверения и протоколы о проверки знаний крановщиков и стропальщиков; не представлены графики ремонта и ТО; не представлен приказ о допуске обслуживающего персонала к самостоятельной работе; не представлены журналы "Ремонтный", "Вахтерный", "Осмотра ГЗП и тары"; не представлен договор со специализированной организацией на обслуживание приборов безопасности; не представлены проекты производства работ и технологические карты; не представлены схемы строповок грузов; крану не проводилось ни одно техническое освидетельствование со дня его приобретения; не проведена экспертиза промышленной безопасности технического состояния крана; в паспорте крана нет записей о месте нахождения крана и лиц, ответственного за его содержание; на борту крана отсутствует информационная табличка.

Указанные нарушения отражены в акте проверки (л.д. 25-26).

По результатам проверки 21.12.2011 г. административным органом по факту невыполнения ранее выданного предписания в присутствии главного механика Учреждения Ермолаева А.Е., действующего на основании генеральной доверенности от 30.05.2011 г. N 19/2011, был составлен протокол N 3933-11-Р/666-169-Ю об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 30-33).

Постановлением от 23.12.2011 г. N 3933-11-Р/666-169-Ю по делу об административном правонарушении Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 4-7).

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения ст. 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено 20.11.2011 г. Ермолаеву А.Е. (л.д. 28), который на основании генеральной доверенности от 30.05.2011 г. N 19/2011 (л.д. 55) присутствовал при составлении протокола от 21.12.2011 г. N 3933-11-Р/666-169-Ю об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении другим способом (посредством факсимильной связи, почтой, телефонограммой и т.п.) законному представителю Учреждения не направлялось.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя в материалы дела не представлено.

Ермолаев А.Е. действовал на основании генеральной доверенности от 30.05.2011 г. N 19/2011, которой ему предоставлено право, в том числе представлять интересы Учреждения в государственных и муниципальных учреждениях, организациях и предприятиях любой принадлежности и любой организационно-правовой формы и собственности; во всех органах государственной и муниципальной власти и управления РФ и совершать в интересах Учреждения действия, в том числе визировать и подписывать входящую и исходящую документацию Учреждения.

Вместе с тем в названной генеральной доверенности, выданной заместителю директора Ермолаеву А.Е., не содержатся полномочия этого лица на участие в административных делах.

Следовательно, Учреждение при составлении протокола об административном правонарушении было лишено гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные нарушения носят существенный характер, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2012 года по делу N А55-1025/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная