Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 04АП-1181/12

г. Чита

12 мая 2012 г.

Дело N А78-8515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2012 года по делу N А78-8515/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, место нахождения: 672001, г. Чита, ул. Лазо, 1) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714783092, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2), третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519 ИНН 7536029036, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Кастринская, 5) о взыскании 2 673 891, 93 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности N 22 от 10.01.2012 Конюкова М.В.

от ответчика: представитель по доверенности N 22 от 10.01.2012 Красулин Н.Н.

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 673 891,93 руб. за период с 26.11.2010 по 23.10.2011.

Решением от 06 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 934, 71 руб., расходы по государственной пошлине в размере 35 091, 03 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное применение судом ст. 333 ГК РФ и уменьшение судом взыскиваемых процентов до 404 934, 71 руб. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения. Также третьим лицом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" и Государственным учреждением "2 Читинская КЭЧ района" был заключен государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02001653 от 22.03.2010.

На основании государственного контракта истец производил отпуск тепловой энергии в горячей воде на объекты КЭЧ в согласованных объемах.

07 октября 2010 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (поставщик), ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление (плательщик) и ГУ "2 Читинская КЭЧ района" (покупатель) заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к государственному контракту N 02001653, по условиям которого ответчик ОАО "РЭУ" обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Министерства обороны Российской Федерации, указанные в государственном контракте, за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 за фактические объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств, а КЭЧ производит расчеты за объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет внебюджетных средств.

Оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется плательщиком за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, предоставленных по государственному контракту от 20.07.2010 N 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны (п.3 соглашения).

Пунктом 4 данного соглашения установлено, что оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется плательщиком в течение 15 календарных дней после предоставления энергоснабжающей организацией указанных документов.

Соглашением сторон внесены изменения в соглашение о порядке расчетов от 07.10.2010, по которому плательщик ОАО "РЭУ" обязан оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны в период с 01 января 2011 года по 30 июня 2011 года.

Истец предъявил к оплате за тепловую энергию в горячей воде за октябрь 2010 года по акту и счету-фактуре от 31.10.2010 сумму 1 156 112,14 руб., счет-фактуру N 02001653/978 от 30.11.2010 на сумму 2 223 447,05 руб.,.N 02001653/2643 за декабрь 2010 года на сумму 3 558 110,89 руб., N 02001653/14777 от 28.02.2011 на сумму 3 062 375,93 руб., N 02001653/20146 от 31.03.2011 на сумму 2 599 478,24 руб., N 02001653/24936 от 30.04.2011 на сумму 1 694 939,40 руб., N 02001653/29467 от 31.05.2011 на сумму 735 228,75 руб., N 02001653/34086 от 30.06.2011 на сумму 276 837,32 руб. с НДС.

Указанные акты и счета-фактуры на оплату были получены ответчиком соответственно 10.11.2010, 08.12.2010, 15.12.2010, 11.03.2011, 11.04.2011, 12.05.2011, 09.06.2011, 12.07.2011.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что расчеты за тепловую энергию произведены ответчиком с нарушением установленного соглашением срока оплаты, просрочка согласно расчету истца составила от 4 до 180 дней.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств на основании п.6 соглашения от 07.10.2010 и ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% за каждый день, начисленные за период с 26.11.2010 по 23.10.2011 в сумме 2 673 891,93 руб.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оцени представленные в материалы дела доказательства, установил факт исполнения денежного обязательства с просрочкой, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом, суд, учитывая возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемых процентов до величины двукратной учетной ставки Банка России в спорный период (15,5-16,5%) и взыскал проценты в размере 404 934,71 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Включая в Соглашение о порядке расчетов от 07.10.2010 пункт 6 стороны установили, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты плательщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14", применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как несостоятельные.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как правомерно указано судом первой инстанции, предъявленные по договору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% за каждый день составляют 108 процентов годовых. Фактически в период просрочки с 26 ноября 2010 года по 23 октября 2010 года учетная ставка Банка России составляла 7,75% - 8,25% годовых, средний размер процентов по банковскому кредиту также существенно ниже. Соответственно, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие пользования денежными средствами, значительно ниже начисленных процентов.

Таким образом, названные судом первой инстанции обстоятельства являются основанием для снижения размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2012 года по делу N А78-8515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова Н.М. Панькова