Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 15АП-4645/12

город Ростов-на-Дону

11 мая 2012 г.

дело N А32-26992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда" - представитель - Щербаков Сергей Васильевич, доверенность от 01.08.2011 г.,

от Федеральной таможенной службы России - представитель - Сердюкова Виктория Николаевна, доверенность от 22.12.2011 г.;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 по делу N А32-26992/2010,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда"

к Новороссийской таможне, Федеральной таможенной службе России

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Компания" Арнест"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньторгодежда" (далее - ЗАО "Кубаньторгодежда") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России), Новороссийской таможне о взыскании убытков в размере 2 831 415 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд счел недоказанным факт причинения обществу убытков в результате незаконных действий должностных лиц таможни.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Кубаньторгодежда" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 02.03.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что неправомерность действий таможни подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008 г. по делу N А32-14624/2008, в рамках которого Новороссийской таможне отказано в привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Факт причинения убытков подтверждается актами по оплате за хранение груза и за демередж. Общество неоднократно обращалось в таможню с заявлениями об установлении режима реэкспорта товара. Общество несло расходы за сверхнормативное хранение контейнеров по вине таможни в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФТC России против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2008 г. на таможенный пост Новороссийской таможни в адрес ЗАО "Кубаньторгодежда" на основании внешнеэкономического контракта от 01.07.2006 г.., заключенного с компанией "Sora Kimia ve Kozmetic San Tic", прибыли контейнеры N CRXU 4907180, N MSCU 5864917, N TRLU 6246560 с товаром: освежитель воздуха, полироль для мебели и влажные салфетки, маркированные обозначением "GARDEN".

Данный товар выгружен покупателем с борта судна 27.03.2008 г. и помещен в зону таможенного контроля на склад ОАО "НУТЭП" с регистрацией документа учета N 10317070/27032008/0016344.

01.04.2008 г. таможенным органом произведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что в контейнерах, прибывших в адрес общества, имеется товар, содержащий воспроизведение товарного знака "GARDEN", правообладателем которого является ОАО "Компания" Арнест".

С целью установления законности использования заявителем вышеназванного товарного знака в адрес ЗАО "Кубаньторгодежда" 18.04.2008 г. направлен запрос о представлении документов, подтверждающих соблюдение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку указанные документы заявителем не представлены в отношении общества Новороссийской таможней 21.04.2008 г. возбуждено дело об административном правонарушении. На основании протокола от 09.06.2008 г. на товар, находящийся в контейнерах N CRXU 4907180, N MSCU 5864917, N TRLU 6246560 наложен арест.

С 31.03.2008 г. ЗАО "Кубаньторгодежда" неоднократно обращалось в таможню с заявлениями о реэкспорте товара. Решение о реэкспорте принято таможней 06.06.2009 г.

Ссылаясь на незаконность действий таможенного органа по отказу в реэкспорте товара, общество обратилось в суд с требованием о возмещении понесенных убытков в виде расходов на хранение груза и демередж за период с 26.03.2008 г. по 06.06.3009 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего в период ввоза товара) предусмотрены условия выпуска декларируемых товаров. При выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов несоблюдения условий выпуска согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса выпуск товаров не осуществляется.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий:

- неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов,

- наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу,

- причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками,

- виновности работника таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или иного работника таможенного органа.

Таким образом, общество должно доказать наличие в действиях таможни всех вышеуказанных условий, а также размер убытков. При отсутствии какого-либо из вышеназванных условий возмещения вреда не может быть произведено.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия не установила причинную связь между действиями таможни по аресту спорного товара и расходами общества, связанными с необходимостью оплатить демередж и хранение.

Пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 г.. N 21-О и от 10.01.2002 N 3-О следует, что до вынесения судебного решения административные органы и должностные лица, реализующие полномочия по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, вправе применять превентивные меры обеспечительного характера (изъятие, арест, задержание), поскольку подобные меры не являются санкцией за совершенное правонарушение и не связаны с лишением имущества.

С учетом изложенного, таможенный орган при наличии признаков, свидетельствующих о нарушении прав интеллектуальной собственности, вправе провести соответствующие мероприятия таможенного контроля в целях недопущения такого нарушения.

Таможенный орган, осуществляя арест товаров, являющихся предметом административного правонарушения, действовал в пределах своей компетенции и его действия полностью отвечают требованиям действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку санкция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

При этом отказ в привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ по делу N А32-14624/2008 и прекращение дела об административном правонарушении не является основанием для вывода о незаконности действий таможенных органов по осуществлению ими должностных функций.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность действий таможни указывает на необоснованный отказ в применении процедуры реэкспорта товара, содержащего воспроизведение товарного знака "GARDEN".

Согласно статье 239 ТК РФ реэкспорт - таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Под таможенный режим реэкспорта помещаются иностранные товары, в том числе ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов на ввоз (п. 1 ст. 240 ТК РФ).

Из пункта 69 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356 следует, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии с данной Инструкцией по решению начальника таможни, уполномоченным должностным лицом которой было возбуждено дело, до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на товар с маркировкой "GARDEN" Новороссийской таможней наложен арест в рамках возбужденного административного дела по факту незаконного использования товарного знака, следовательно, выпустить товар в режиме "реэкспорта" таможня не вправе.

Действия таможни по отказу в реэкспорте товара направлены на реализацию функции таможенных органов по защите прав интеллектуальной собственности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров и демереджа контейнеров возникли по вине таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Из содержания общих принципов гражданского права истец при обращении с исковыми требованиями о возмещении понесенных убытков должен также доказать предпринятые им меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Из материалов дела усматривается, что до подачи заявления о реэкспорте прибывшего в порт Новороссийск в адрес общества товара и его ареста заявитель имел возможность выгрузить товар из контейнеров во избежание дополнительных расходов за демередж.

Отсутствие противоправности в действиях таможенного органа и причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими у заявителя последствиями в виде убытков исключает возможность возмещения вреда государственным органом

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 по делу N А32-26992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова