Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-3534/12

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А50-23438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.А.Усцова, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - Департамента имущественных отношений администрации г.Перми: Сырчев М.С.- дов.от 02.02.2012,

от ответчика - ООО "ЛАРГО": Накаряков О.П.- дов.от 19.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЛАРГО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 6 февраля 2012 года

по делу N А50-23438/2011,

принятое судьей Н.В.Гусельниковой

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРГО" (ОГРН 1105904001378, ИНН 5904223384 )

о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "ЛАРГО" 1 552 627 руб. задолженности по договору купли-продажи и 2 259 072 руб. пени за просрочку платежа с 06.08.2011 по 11.11.2011.

Решением от 06.02.2012 иск удовлетворен. С ООО "ЛАРГО" в пользу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми взыскан долг в сумме 1 552 627 руб. и пени в сумме 2 259 072 руб.

ООО "ЛАРГО" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения. Доказательств передачи имущества в материалах дела не имеется. Акт от 26.07.2011 N 11/62 ответчик не подписывал, этот документ сфальсифицирован, о чем ответчик заявил в апелляционной жалобе. В жалобе также заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, определение суда направлено по месту государственной регистрации ответчика. По этому же адресу ответчику бы направлена претензия истца и исковое заявление, факт получения которых ответчик не отрицает. О несоразмерности пени ответчик не заявил в суде первой инстанции. В суд первой инстанции ответчик не представил доказательств того, что директор ответчика не подписывал акт приема-передачи от 26.07.2011 и не принимал имущество. Истец считает. Что обжалование решения направлено на восстановление необоснованно пропущенного срока для снижения пени.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за Муниципальным образованием город Пермь на праве собственности было зарегистрировано нежилое помещение общей площадью 30,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 36,37,38,39,40, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Советская/ул.25-го Октября,д.22/6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2007 (л.д.8).

Согласно протоколу об итогах открытого аукциона по продаже муниципального имущества от 21.07.2011 победителем аукциона по продаже вышеуказанного объекта стало ООО "ЛАРГО" (л.д.9).

По результатам аукциона 26.07.2011 между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (продавец) и ООО "ЛАРГО" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение общей площадью 30,3 кв.м. на 1 этаже (номера на поэтажном плане 36-40) здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Советская/ул.25-го Октября,д.22/6 (л.д.10-11).

В пункте 2.1 договора стороны установили продажную цену в сумме 2 015 000 руб. в соответствии с протоколом об итогах открытого аукциона.

В соответствии с п.2.2 договора оплата стоимости объекта без НДС в размере 1 707 627 руб. производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления покупателем денежной суммы на расчетный счет продавца.

Поскольку ответчиком оплата произведена частично в виде задатка, а в остальной части обязательства по оплате объекта не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст.121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп.2 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 22.11.2011 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.01.2012. В этом определении указано, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебное заседание.

Данное определение было отправлено ответчику по адресу: г.Пермь, ул.Елькина,7. Определение суда возвращено с отметкой почты "За истечением срока хранения".

Согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2011 этот адрес является юридическим адресом ответчика (л.д.15)

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта) (л.д.3).

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии с ч.1,3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклонены заявления ответчика о фальсификации акта приема-передачи от 26.07.2011 и применении статьи 333 ГК РФ в отношении размера пени, т.к. данные заявления не были сделаны ответчиком в суде первой инстанции по причине не обеспечения ответчиком получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу ( ст.9,65, п.2 ст.268 АПК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что объект им не получен, в связи с чем у него отсутствует встречное обязательство по оплате объекта, апелляционным судом отклоняется.

Договор купли-продажи от 26.07.2011 не содержит условий, в соответствии с которыми обязательства ответчика по оплате объекта возникают с момента подписания акта приема-передачи объекта или с начала фактического использования объекта ответчиком.

Кроме того, п.2 протокола об итогах открытого аукциона по продаже муниципального имущества от 21.07.2011 и п.2.2 договора купли-продажи от 26.07.2011 предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату объекта в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Факт подписания этих документов директором общества "ЛАРГО" ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ответчик был обязан произвести оплату объекта в полном размере до 05.08.2011.

Доказательства оплаты объекта в сумме 1 552 627 руб. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании ст.307,309, 486,488 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата пени в размере 1,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки, независимо от причин задержки, предусмотрена п.5.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки в суде первой инстанции в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах иск в части неустойки также правомерно удовлетворен судом первой инстанции в соответствии о ст.ст.330,331ГК РФ, п.5.1 договора.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения в порядке ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2012 по делу N А50-23438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.А.Усцов В.Ю.Дюкин