Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 13АП-3095/12

г. Санкт-Петербург

12 мая 2012 г.

Дело N А56-46534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: Тындик Т.В. по доверенности от 28.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3095/2012) общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер" (ОГРН 1037828024960) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-46534/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ"

к ООО "Суоярвский гранитный карьер"

об изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ИНВЕСТ" (далее - истец, ИНН 7813109744, ОГРН 1037828024960) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер" (далее - ответчик, ИНН 1001164300, ОГРН 1051000024360) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N 50/2008 от 14.04.2008, N 51/2008 от 04.04.2008, N 69/2008 от 04.09.2008.

Решением арбитражного суда от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены: от ответчика в пользу истца изъяты предметы лизинга по договорам лизинга за N 50/2008 от 14.04.2008, N 51/2008 от 04.04.2008 и N 69/2008 от 04.09.2008:

N N	Договора лизинга	Наименование предметов лизинга
1.	Договор лизинга N 50/2008 от 14.04.2008	Экскаватор VOLVO EC460BLC государственный регистрационный знак 10 КМ 95 23
		Погрузчик ковшовый VOLVO L180F государственный регистрационный знак 10 КМ 86 45
		Погрузчик ковшовый VOLVO L180F государственный регистрационный знак 10 КМ 89 46
		Колесный погрузчик VOLVO L180F государственный регистрационный знак 10 КМ 86 45
2.	Договор лизинга N 51/2008 от 04.04.2008	Карьерный самосвал БелАЗ-7540В государственный регистрационный знак 10 КМ 89 42
		Карьерный самосвал БелАЗ-7540В государственный регистрационный знак 10 КМ 89 43
		Карьерный самосвал БелАЗ-7540В государственный регистрационный знак 10 КМ 89 41
3.	Договор лизинга N 69/2008 от 04.09.2008	Дизель-генераторную установку DENYO DCA 75SPI в шумопоглащающем кожухе
		Дизель-генераторную установку DENYO DCA 300SPК3 в шумопоглащающем кожухе
		Дизель-генераторную установку DENYO DCA 400SPК2 в шумопоглащающем кожухе
		Дизель-генераторную установку DENYO DCA 800SPК в шумопоглащающем кожухе

Данным решением также с ООО "Суоярвский гранитный карьер" в пользу ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость квалификации договоров между сторонами как смешанных, содержащих признаки договоров лизинга и купли-продажи, в связи с чем, не был исследован вопрос перехода права собственности на спорное имущество к лизингополучателю; полагает, что выкупная цена предмета лизинга явно занижена и не отвечает рыночной стоимости предметов лизинга.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на неё, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 между ООО "Техно-инвест" (лизингодатель) и ООО "Суоярвский гранитный карьер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 50/2008, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность определенный ответчиком предмет лизинга, указанный в спецификации, а именно:

- Экскаватор VOLVO EC460BLC государственный регистрационный знак 10 КМ 95 23;

- Погрузчик ковшовый VOLVO L180F государственный регистрационный знак 10 КМ 86 45;

- Погрузчик ковшовый VOLVO L180F государственный регистрационный знак 10 КМ 89 46;

- Колесный погрузчик VOLVO L180F государственный регистрационный знак 10 КМ 86 45.

Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга передан по двухстороннему акту приемки-передачи от 23.05.2008 (л.д. 28) и от 01.07.2008 (л.д. 29) без претензий со стороны ответчика относительно количества, качества, технических и иных характеристик его эксплуатации.

В договоре согласован график лизинговых платежей (приложение 1), а также сроки их внесения.

04.04.2008 между ООО "Техно-инвест" (лизингодатель) и ООО "Суоярвский гранитный карьер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 51/2008, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность определенный ответчиком предмет лизинга, указанный в спецификации, а именно:

- Карьерный самосвал БелАЗ-7540В государственный регистрационный знак 10 КМ 89 42;

- Карьерный самосвал БелАЗ-7540В государственный регистрационный знак 10 КМ 89 43;

- Карьерный самосвал БелАЗ-7540В государственный регистрационный знак 10 КМ 89 41.

Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга передан по двухстороннему акту приемки-передачи от 21.08.2008 (л.д. 57) без претензий со стороны ответчика относительно количества, качества, технических и иных характеристик его эксплуатации.

В договоре согласован график лизинговых платежей (приложение 1), а также сроки их внесения.

04.09.2008 между ООО "Техно-инвест" (лизингодатель) и ООО "Суоярвский гранитный карьер" (лизингополучатель) также заключен договор лизинга N 69/2008, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность определенный ответчиком предмет лизинга, указанный в спецификации, а именно:

- Дизель-генераторную установку DENYO DCA 75SPI в шумопоглащающем кожухе;

- Дизель-генераторную установку DENYO DCA 300SPК3 в шумопоглащающем кожухе;

- Дизель-генераторную установку DENYO DCA 400SPК2 в шумопоглащающем кожухе;

- Дизель-генераторную установку DENYO DCA 800SPК в шумопоглащающем кожухе.

Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга передан по двухстороннему акту приемки-передачи от 03.10.2008 (л.д. 78-80) без претензий со стороны ответчика относительно количества, качества, технических и иных характеристик его эксплуатации.

В договоре согласован график лизинговых платежей (приложение 1), а также сроки их внесения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, расторжение в одностороннем порядке указанных договоров лизинга, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд об изъятии у ответчика предметов договоров лизинга.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основе всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

При этом квалификация судом первой инстанции спорных договоров только как договоров финансовой аренды, без указания на наличие в них признаков договоров купли-продажи в части возможности перехода права собственности на предметы лизинга лизингополучателю в результате выплаты выкупной цены данного оборудования, не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 1.2 спорных договоров лизинга предусмотрено, что имущество переходит в собственность ответчика по выкупной цене по истечении срока действия договора или при его досрочном прекращении по стоимости, определяемой в сумме 1 000 руб. (по каждому из договоров).

Однако данные условия не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременно и в полном объеме оплатить лизинговые платежи, в связи с чем, отсутствуют основания для постановки выводов о том, что к ответчику перешло право собственности на спорные объекты имущества.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик, ссылаясь на неисследованность данного обстоятельства судом первой инстанции, каких-либо обоснованных надлежащими доказательствами доводов в обоснование своей позиции не привел.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из материалов дела, согласно акту сверки на 01.07.2011 задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 50/2008 составляет 22 565 801 руб. 30 коп.; согласно акту сверки на 01.07.2011 задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 51/2008 составляет 6 064 036 руб. 40 коп.; согласно акту сверки на 01.07.2011 задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 69/2008 составляет 3 505 215 руб. 47 коп.

Ответчик обязался полностью погасить лизинговые платежи

- по договору лизинга N 50/2008 от 14.04.2008 в срок до 18.07.2011 (дополнительное соглашение N 3 от 11.01.2010);

- по договору лизинга N 51/2008 от 04.04.2008 в срок до 04.01.2012 (дополнительное соглашение N 4 от 01.10.2010);

- по договору лизинга N 69/2008 от 04.09.2008 в срок до 10.02.2011 (дополнительное соглашение N 3 от 11.01.2010.

Таким образом, ответчик с 2008 года по настоящее время пользуется предметом лизинга, при этом произведенные ответчиком лизинговые платежи не покрывают расходов истца по покупке предметов лизинга.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу переданного в лизинг имущества, в условиях одностороннего расторжения договоров лизинга в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, исковые требования об изъятии предметов лизинга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом доводы ответчика о занижении истцом выкупной цены спорного имущества в указанных договорах лизинга не имеют правового значения для существа настоящего спора, а также противоречат правовой позиции ответчика, занятой по настоящему делу, при этом достоверных доказательств своим доводам ответчик не привел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-46534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова