Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-2307/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А32-5771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Смола Д.С. по доверенности от 20.01.2011;

от ответчика: директор Назаренко В.П., паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Медведева А.В., Муниципального унитарного предприятия Старовеличковского сельского поселения "Старовеличковский бытсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-5771/2011

по иску индивидуального предпринимателя Медведева А.В.

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию Старовеличковского сельского поселения "Старовеличковский бытсервис"

при участии третьих лиц: Грицан Н.С., Страшко С.П.

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Старовеличковского сельского поселения "Старовеличковский бытсервис" (далее - ответчик, предприятие) о расторжении договора инвестирования от 18.10.2007 и взыскании 478 826 рублей инвестированных денежных средств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору инвестирования от 18.10.2007 в части возведения и передачи в аренду предпринимателю торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грицан Николай Семенович и Страшко Светлана Петровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 18.10.2007 отказано, поскольку в договоре не согласованные существенные условия (предмет), что свидетельствует о его незаключенности.

Исковые требования о взыскании с предприятия в пользу предпринимателя в 478 826 рублей удовлетворены судом применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что представленными в дело приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками и кассовыми книгами подтверждается передача ответчику денежных средств в размере 478 826 рублей Договор инвестирования от 18.10.2007 признан незаключенным. В отсутствие иных правовых оснований получения спорных денежных средств ответчик обязан возвратить их истцу.

Кроме того, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предприятие отнесены судебные расходы предпринимателя в сумме 32 576 рублей 52 копеек, из которых 12 576 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель и предприятие обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в апелляционной жалобе просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012, расторгнуть договор инвестирования от 18.10.2007 и взыскать с ответчика в пользу истца инвестированные денежные средства в размере 478 826 рублей. Истец указал, что считает необоснованными выводы суда первой инстанции о незаключенности договор инвестирования от 18.10.2007. С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключать поименованные и непоименованные в законе договоры, в также смешанные договоры. Несоответствие договора от 18.10.2007 признакам простого товарищества, установленное судом, не свидетельствует о его незаключенности. Выводы суда о невозможности идентифицировать земельный участок, на котором предполагается размещение торгового павильона, является необоснованными, поскольку у ответчика в аренде имеется только один земельный участок. Оснований для применения судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Предприятие в апелляционной жалобе просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 отменить в части взыскания денежной суммы 478 826 рублей, как неосновательного обогащения, а также 32 576 рублей 52 копеек судебных расходов, в указанной части в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что удовлетворяя требования истца о взыскании 478 826 рублей на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку неосновательное обогащение не было указано истцом в качестве предмета иска. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по изменению предмета или основания иска наделен истец, а не арбитражный суд рассматривающий дело. Ответчик был лишен возможности ознакомиться с измененными требованиями и заявить о своих возражениях по ним, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности. В связи с этим, ответчик считает необходимым применить исковую давность при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается наличие всех оснований, достаточных для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. Основания для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 78 000 рублей, внесенных Грицан Н.С. и Страшко С.П., применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В отношении остальной суммы в материалы дела не представлены надлежащие доказательства их поступления в кассу ответчика, поскольку ведением бухгалтерского учета предприятия занималась мать истца и составленные ей документы не отвечают признакам достоверности. Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Шорохова С.Н. о том, что денежные средства в кассу предприятия не вносились, а кассовые чеки пробивались фиктивно. Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке взыскании расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя. Против удовлетворения апелляционной жалобы предприятия возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы предприятия. Против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя возражал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 169 от 28.03.2006 Грицан Н.С. внес в кассу предприятия 20 000 рублей. Основанием платежа указан инвестиционный вклад в благоустройство торгового павильона (т.1 л.д. 33).

В заявлении от 22.10.2006 Грицан Н.С. уведомил предприятие, что отказывается от инвестиционного вклада на сумму 20 000 рублей в пользу Страшко Светланы Петровны. На заявлении имеется резолюция руководителя предприятия о необходимости переоформления (т.1 л.д. 31).

По квитанциям к приходным кассовым ордерам N 558 от 25.06.2007, N 51 от 10.11.2006, N 662 от 01.12.2006, N 500 от 03.06.2007, N 504 от 04.06.2007 Страшко С.П. внесла в кассу предприятия 58 000 рублей, указав в качестве основания платежа - инвестиционный вклад в благоустройство торгового павильона (т.1 л.д. 34-38).

В заявлении от 18.10.2007 Страшко С.П. известила предприятие о том, что она отказывается от инвестиционного вклада на общую сумму 78 000 рублей (20 000 рублей, внесенных Грицан Н.С., и 58 000 рублей, уплаченных Страшко С.П.) в пользу Медведева Александра Владимировича. На заявлении имеется резолюция руководителя предприятия о необходимости переоформления (т.1 л.д. 32).

При оценке сложившихся между Грицан Н.С., Страшко (Симаковой) С.П. и предпринимателем отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии фактически состоявшейся уступки права требования к предприятию, обусловленному внесением денежных средств в кассу, от третьих лиц к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют составленные в форме отдельного письменного документа договоры цессии, заключенные между Грицан Н.С. и Страшко С.П., а затем между Страшко С.П. и Медведевым А.В.

Однако регулирование гражданско-правовых отношений исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы совершения сделок в письменной форме определены пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении двусторонних (многосторонних) сделок - также пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают помимо составления единого документа, также обмен документов или совершение фактических действий, свидетельствующих о принятии предложения о заключении договора.

Из заявлений Грицан Н.С. от 22.10.2006 (т.1 л.д. 31), Страшко (Симаковой) С.П. от 18.10.2007 (т.1 л.д. 32) прямо следует волеизъявление третьих лиц на уступку истцу соответствующих прав, вытекающих из внесения денежных средств в кассу предприятия.

При этом, предпринимателю были переданы счета-фактуры, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие уплату третьими лицами инвестиционных взносов в кассу предприятия.

Предприятие в лице руководителя ознакомлено с данными заявлениями, что подтверждается резолюцией директора о необходимости переоформления отношений с новым инвестором.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 Грицан Н.С. и Страшко С.П. были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом возражений относительно взыскания истцом с ответчика денежных средств, ранее внесенных ими в кассу предприятия, не заявили. Страшко С.П. (после замужества Симакова) в судебном заседании 19.12.2011 подтвердила свое волеизъявление на уступку истцу права требования внесенных ею инвестиционных вкладов с предприятия.

Таким образом, материалами дела подтверждается воля Грицан Н.С. и Страшко (Симаковой) С.П. на уступку прав, вытекающих из уплаты в кассу предприятия инвестиционных взносов на общую сумму 78 000 рублей.

При этом, в деле отсутствуют доказательства наличия между предприятием и третьими лицами каких-либо договоров, иных правовых или фактических отношений, в счет исполнения обязательств по которым последними были уплачены денежные средства в размере 78 000 рублей. Оснований полагать, что в счет уплаченных третьими лицами денежных средств предприятием были выполнены какие-либо обязательства (встречное представление), у суда не имеется. Следовательно, обязательства предприятия, основанные на получении денежных средств от третьих лиц, фактически не прекращены и в полном объеме перешли к новому кредитору - предпринимателю.

Выводы суда первой инстанции о наличии между третьими лицами и истцом цессионных отношений в указанной части следует признать правомерными. Следовательно, предприятие несет обязательства в части денежных средств в размере 78000 рублей, внесенных третьими лицами в кассу предприятия, перед истцом, что фактически подтвердило соответствующими резолюциями на заявлениях Грицан Н.С. и Страшко (Симаковой) С.П.

В материалах дела представлен договор от 18.10.2007 (т.1 л.д.63) между предпринимателем (инвестор) и предприятием (заказчик).

По условиям указанного договора, инвестор передает через Заказчика-Застройщика Подрядчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, а Подрядчик обязуется создать результат инвестиционной деятельности и передать его Заказчику-Застройщику (п.2.1 договора).

Результат инвестиционной деятельности обозначен как торговый павильон, площадью 34,68 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, Базарная площадь, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом (п.1.4 договора).

По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик, передает инвестору в аренду торговый павильон, общей площадью 34,6 кв.м, расположенный в здании, являющемся результатом инвестиционной деятельности, в соответствии с договором инвестиции, вложенные в строительство торгового павильона, подлежат зачету в счет арендной платы за пользование торговым павильоном, общей площадью 34,68 кв.м. Договор инвестирования является основанием для заключения договора аренды в будущем (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 18.10.2007, инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта и контроля над выполнением работ.

В пункте 5.1 договора указано, что срок осуществления проекта составляет 12 месяцев с 18.10.2007 по 18.10.2008. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами, но не более чем на 1 месяц. Срок окончания строительных работ в соответствии с проектом подтверждается справкой (актом), подписанной Заказчиком-Застройщиком подрядчиком

По квитанциям к приходным кассовым ордерам N 982 от 08.11.2007, N 925 от 22.10.2007, N 636 от 15.09.2008, N 530 от 05.08.2008, N 516 от 28.07.2008, N 347 от 21.05.2008, N 396 от 09.06.2008, N 195 от 24.03.2008, N 981 от 07.11.2007 предприниматель внес в кассу предприятия 400 826 рублей, указав в качестве основания платежа - инвестиционный вклад в благоустройство торгового павильона (т.1 л.д. 39-47).

Полагая, что предприятие ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору от 18.10.2007, поскольку торговый павильон не был передан ему в аренду, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из материалов дела следует, что исковые требования предпринимателя основаны на договоре от 18.10.2007. При этом, предприятие факт подписания договора от 18.10.2007 оспаривает, в связи с чем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил о фальсификации договора от 18.10.2007.

По мнению предпринимателя, указанный договор следует рассматривать как инвестиционный, имеющий смешанную правовую природу.

Оценивая правовую природу договора от 18.10.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не закреплены понятие договора инвестирования, его предмет и существенные условия.

Инвестиционный договор не является видом договора в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет особый правовой режим, установленный Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", применение которого к классическим договорным отношениям (подряд, совместная деятельность и пр.) обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиции включают в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности суд признал необходимым применить правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В качестве предмета договора от 18.10.2007 стороны указали отношения по предоставлению предпринимателем денежных средств предприятию для осуществления последним проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (торгового павильона) с целью приобретения предпринимателем права аренды на данный павильон.

Исследовав условия договора от 18.10.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности спорного договора ввиду отсутствия согласованных условий о предмете договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, основное требование, которое законодатель выдвигает для того, чтобы гражданско-правовой договор считался заключенным, - согласование сторонами всех существенных условий. В качестве одного из них выступает, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора.

Суд апелляционной инстанции руководствуется нормообразующим фактором любого договора, а именно конкретной направленностью обязательства, под которой понимается экономический (и юридический) результат, на достижение которого направлены основные действия участников. Квалификация любого договора должна начинаться с определения его направленности, другие системные факторы могут иметь значение лишь после установления принадлежности обязательства к конкретной группе.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что воля сторон при подписании договора была направлена на строительство торгового павильона за счет денежных средств инвестора - предпринимателя, строительство павильона должно было осуществляться подрядчиком, а после - построенный торговый павильон предполагался к сдаче предприятием в аренду инвестору.

Представитель ответчика пояснил, что инвесторы самостоятельно привлекали подрядчиков для строительства. Всего было пять инвесторов, в том числе истец, но договор с ним не подписывался, инвестор на территории предприятия не появлялся.

Из содержания положений пунктов 2.1, 2.3, 4.3.1 договора от 18.10.2007 усматривается, что реализация содержащихся в договоре положений предполагала осуществление сторонами определенной совместной деятельности, в процессе которой предприниматель обеспечивал финансирование инвестиционного проекта и согласование работ по его достижению, а предприятие обязалось обеспечить реализацию инвестиционного проекта за счет истца и предоставить последнему результат (торговый павильон) в аренду.

Вместе с тем, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данного определения договора простого товарищества следует, что квалифицирующими признаками данного типа договора являются: совместная деятельность сторон по договору; соединение сторонами по договору своих вкладов; наличие у сторон по договору общей цели. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что по общему правилу договор простого товарищества не предполагает встречных обязательств сторон.

Из буквального толкования условий договора от 18.10.2007 не следует, что предприятие приняло на себя обязательства по внесению какого-либо вклада в совместную деятельность. В основные обязательства предприятия входило выполнение функций заказчика во взаимоотношениях с подрядными организациями. При этом, строительство предполагаемого объекта за счет привлеченных (инвестированных) средств предполагалось на земельном участке ответчика; объект инвестиций должен был перейти во владение предприятия. Следовательно, основной положительный эффект от сделки должен был возникнуть на стороне предприятия.

Суд первой инстанции также правильно указал, что сторонами фактически не согласовано место реализации инвестиционного проекта (строительство торгового павильона). Из системного толкования пунктов 1.7, 2.1 договора следует, что строительство предполагалось на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, Базарная площадь, предоставленном в аренду ответчику.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 5 ст. 1 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в гражданский оборот могут быть введены лишь земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В противоречие с указанными нормами законодательства в договоре от 18.10.2007 не указан кадастровый номер земельного участка, его границы, координаты, площадь. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что земельный участок, на котором предполагалось строительство объекта инвестирования, не может быть индивидуализирован.

В дело также не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право предприятия на земельный участок, в связи с чем, доводы истца о том, что предприятию в аренду предоставлен только один земельный участок носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, указание в договоре от 18.10.2007 адреса земельного участка, на котором предполагалось осуществить строительство, без указания обязательных индивидуализирующих признаков данного участка, невозможно расценивать в качестве вклада предприятия в совместную деятельность.

В пунктах 1.4, 2.1 договора от 18.10.2007 указано, что результатом инвестиционной деятельности является торговый павильон, площадью 34,68 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, Базарная площадь, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом.

При этом, из материалов дела следует, что по указанному в договоре адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, Базарная площадь, располагается рынок. Из договора от 18.10.2007 невозможно установить для возведения какого именно торгового павильона истцом вносились денежные средства. Доказательства того, что указанный в договоре от 18.10.2007 торговый павильон площадью 34,68 кв.м. (34,6 кв.м.) является единственным, расположенным на рынке, отсутствуют.

Вместе с тем, кроме площади и общего адресного ориентира в договоре отсутствуют иные индивидуализирующие признаки (номер павильона, местоположение на схеме торговых мест и т.п.), позволяющие достоверно установить объект инвестиций. В пункте 2.1 договора указана различная площадь торгового павильона. Проект строительства торгового павильона, указанный в пункте 1.4 договора и позволяющий определить спорный объект, в дело не представлен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не согласовали общую цель их совместной деятельности. Данный вывод подтверждается также тем, что в дело не представлены доказательства полной или частичной реализации инвестиционного проекта (строительства павильона) в счет которой истец вносил ответчику денежные средства.

Условия договора от 18.10.2007, в рамках которых предприниматель обязуется передать через предприятие Подрядчику денежные средства на осуществление проекта по созданию результата инвестиционной деятельности, квалифицируются апелляционным судом как непоименованный договор, содержащий элементы договора строительного подряда.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Вместе с тем, в договоре от 18.10.2007 отсутствует указание на конкретную техническую документацию, в соответствии с которой предполагалось выполнение работ по возведению торгового павильона. Указанный в договоре проект строительства в дело не представлен, доказательства его фактического существования отсутствуют. Объем и содержание строительных работ, их конечный результат, а, следовательно, и размер предполагаемых инвестиций на их проведение, из условий договора от 18.10.2007 установить невозможно.

Более того, установив обязанность предпринимателя по финансированию строительства торгового павильона, стороны в договоре 18.10.2007 не предусмотрели встречных обязательств по выполнению строительных работ. Предприятие по условиям договора выступает только как заказчик строительства. Предусмотренная договором абстрактная фигура Подрядчика стороной договора от 18.10.2007 не является. Следовательно, из спорного договора в части условий о строительстве торгового павильона невозможно установить действия, которые одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) с учетом указанного в пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предмета договора строительного подряда.

Договор от 18.10.2007 также не может расцениваться в качестве договора купли-продажи вещи в будущем (п.2 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по итогам реализации инвестиционного проекта предполагалось предоставление результата инвестиционной деятельности предпринимателю в аренду, а не в собственность (п.п.2.1, 2.2. договора).

На основании изложенного, оценив в совокупности все условия договора от 18.10.2007, принимая во внимание последующие действия сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласовано условие о вкладе предприятия, общей цели совместной деятельности сторон, результате совместной деятельности, определенных действиях сторон, которые каждая из них должна совершить в пользу другой. С учетом содержащихся в договоре от 18.10.2007 условий стороны фактически не могли приступить (и не приступили) к строительству объекта инвестирования, инвестор не имел возможности требовать исполнения обязательства в натуре, поскольку индивидуализирующие признаки результата его инвестиционной деятельности сторонами не согласованы. Включенные в договор элементы правового регулирования простого товарищества и подряда не содержат согласованных существенных условий данных договорных конструкций и не позволяют суду установить его общую направленность.

В такой ситуации, договор от 18.10.2007 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным, ввиду отсутствия согласованного условия о его предмете (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что в отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора от 18.10.2007, наличие подлинной подписи директора предприятия в его тексте не имеет правового значения для разрешения спора по существу, в связи с чем, отклонил заявление предприятия.

Поскольку, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон, он не может быть расторгнут в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в части взыскания с предприятия 478 826 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

В подтверждение уплаты в кассу предприятия денежных средств на сумму 478 826 рублей предприниматель представил квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, счета-фактуры на оплату инвестиционного вклада в благоустройство торгового павильона. В деле также имеются вкладные листы кассовой книги и журналы кассира-операциониста, отражающие поступление указанных денежных средств в кассу предприятия.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу об их достаточности для установления факта внесения истцом спорных денежных средств в кассу предприятия.

Доводы предприятия о том, что спорные денежные средства в кассу предприятия фактически не поступали, надлежит отклонить по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются документы первичного бухгалтерского учета и документы по учету кассовых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пунктам 22, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, записи в которую производятся сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение приема от предпринимателя денежных средств в кассу предприятия истцу были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, с оттиском печати ответчика и подписью главного бухгалтера. Ответчик не отрицает, что обязанности главного бухгалтера исполняла Медведева В.П., подписавшая указанные квитанции. Представленные предпринимателем в качестве доказательств по делу квитанции к приходным кассовым ордерам содержат обязательные для указанного вида документа реквизиты (форма N КО-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88).

Операции поступления в кассу предприятия денежных средств оформлены кассовыми чеками, соответствующие записи внесены в кассовую книгу.

О фальсификации вышеперечисленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт поступления в кассу предприятия спорных денежных средств подтверждается необходимой совокупностью допустимых доказательств.

Показания кассира Шорохова С.Н. о том, что денежные средства от предпринимателя в кассу не поступали и проводились по кассе по указанию главного бухгалтера предприятия, с учетом требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают сведения, содержащиеся в первичной бухгалтерской документации и кассовых книгах ответчика, о фальсификации которых не заявлено.

Довод ответчика в указанной части могут свидетельствовать о несоблюдении финансовой дисциплины предприятием в лице уполномоченных сотрудников, что не является доказательством отсутствия факта принятия денежных средств от истца и не должно создавать негативных последствий для последнего.

Заявления предприятия об имевших место мошеннических действиях главного бухгалтера Медведевой В.П. до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст.49 Конституции Российской Федерации) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

Договор от 18.10.2007 признан незаключенным, в связи с чем, не может являться правовым основанием получения ответчиком спорных денежных средств от предпринимателя.

Суд учитывает, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам не имеется ссылок на какие-либо договоры, заключенные с предприятием, а указанно, что денежные средства являются инвестиционным вкладом в благоустройство торгового павильона.

Вместе с тем, доказательства наличия каких-либо фактических отношений между сторонами, в счет которых предприятием были получены спорные денежные средства, в материалы дела не представлены. Какое-либо встречное предоставление со стороны предприятия, в счет произведенной истцом оплаты, не произведено.

Поскольку у предприятия отсутствовали какие-либо правовые или фактические основания для получения спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне предприятия неосновательного обогащения в виде спорных платежей, совершенных предпринимателем.

Доводы предприятия о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований, поскольку предприниматель просил взыскать долг по договору от 18.10.2007, являющемуся незаключенным, а не неосновательное обогащение, надлежит отклонить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Правовая квалификация судом отношений между истцом и ответчиком не является изменением предмета и основания иска, как ошибочно полагает ответчик.

Ссылки предприятия на пропуск предпринимателем срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, судом установлено, что до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения предприятие не заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, предпринимателем было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, правило распределения государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.

При отказе в удовлетворении иска о расторжении договора от 18.10.2007, исковые требования о взыскании 478 826 рублей удовлетворены в полном объеме. При этом, судом констатирована незаключенность договора от 18.10.2007, что и послужило основанием для отказа в иске его расторжении.

Фактически судебный акт по настоящему делу принят в пользу предпринимателя. Следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов в рассматриваемом случае не имеется.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.01.2011 N 4 и квитанция, свидетельствующая об оплате истцом 20 000 рублей за юридические услуги (т.1 л.д. 119 - 120).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции (13.07.2011, 26.09.2011, 19.10.2011, 19-23.12.2011,), в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (02.08.2010), ознакомился с материалами дела в судах первой и апелляционной инстанций (т. 1 л.д. 19, 88), подготовил исковое заявление и письменные пояснения на ходатайства ответчика.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что рассмотренный в настоящем деле спор относится к категории средней сложности и требовал от представителя истца определенных временных и количественных затрат для подготовки к участию в судебных заседаниях по делу. Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 9 месяцев. При этом, в первой инстанции на рассмотрение дела потребовалось проведение пять судебных заседаний.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом временных и количественных затрат представителя предпринимателя на подготовку к судебным заседаниям в суде первой и апелляционной инстанции, сложности дела и его продолжительности, сложившихся в Краснодарском крае ставок на оказание юридических услуг, судебные расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу (то есть по 5 000 рублей за каждое заседание), являются разумными и соразмерными.

Доводы предприятия о неразумности судебных расходов в размере 20 000 рублей, взысканных судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены заявителем жалобы документально.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-5771/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева