Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 11АП-3358/12

г. Самара

12 мая 2012 г.

Дело N А55-24402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Гизатулин Р.Р., представитель по доверенности от 15.04.2012, Архипова А.Л., представитель по доверенности от 15.11.2011;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Продукт", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 г.. по делу N А55-24402/2010 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домицилия" (ИНН 7326037168, ОГРН 1107326001584), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Продукт" (ИНН, ОГРН 1026301518814), г. Самара,

третьи лица:

1) Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации (мэрии) города Ульяновска, г. Ульяновск,

2) Фартусов Алексей Викторович, г. Ульяновск,

3) закрытое акционерное общество "ТАНДЕР", г. Ульяновск,

4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домицилия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Продукт" о расторжении договора аренды N 9376/3735 от 02.11.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Домицилия" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Продукт".

Решением арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домицилия" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 г.. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого судебного акта, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части выводы суда содержащиеся в абзацах 8 и 9 страницы 6 решения суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе и в судебном заседании просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части изменения мотивировочной части решения, исключении выводов суда о досрочном расторжении договора по соглашению сторон с 30.06.2011), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Другие лица не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в части исключении выводов суда о досрочном расторжении договора по соглашению сторон с 30.06.2011.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2007 года между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска "арендодатель" и ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт" "арендатор" был заключен договор N 9376/3735 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, 10а для использования под торговлю продовольственными товарами, общая площадь помещения составляет 508,12 кв.м. (1 этаж, литер А), в том числе: 100,85 кв.м. - торговые площади (часть помещения N 2); 407,27 кв.м. - складские, вспомогательные (помещения N 1, часть помещения N 2 площадью 112,28 кв.м., N 3-24) (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за помещение изменяется с 25.10.2007 г.. и составляет 44 125,43 руб. с 01.07.2008 г.. - 52 950,51 руб. в месяц согласно прилагаемому расчету.

Пунктом 1.2. договора установлен срок его действия - с 25.10.2007 г.. по 25.10.2014г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением Главы города Ульяновск от 23.07.2009 г.. N 5763 утверждено решение об условиях приватизации помещений, в том числе здания магазина общей площадью 1 045,81 кв.м. (литера А) и земельного участка площадью 1 180, 5 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, 10А.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2010 года между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска "продавец" и Фартусовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 354 здания магазина общей площадью 1 045,81 кв.м. (литера А) и земельного участка площадью 1 180, 5 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, 10А.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о праве собственности от 13 августа 2010 года серии 73-АА N 058801, серии 73-АА N 014100. В отношении здания магазина зарегистрировано обременение в виде аренды.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2010 года между гражданином Фартусовым А.В. (продавец) и ООО "Домицилия" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в собственность здание общей площадью 1 045,81 кв.м. (литера А) и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 10А.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2010 серии 73-АА N 071015. В отношении здания магазина зарегистрировано обременение в виде аренды.

С момента приобретения статуса собственника, арендодателем по спорному договору аренды 13.08.2010 стал гражданин Фартусов А.В., а затем с 21.09.2010 ООО "Домицилия".

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.12.2011 N 01/529/2011-011 собственником здания магазина с 15.08.2011 является ЗАО "Тандер".

Обращаясь с иском о расторжении договора аренды от 02.11.2007 N 9376/3735, истец в обоснование исковых требований ссылался на произведенную ответчиком в арендованном помещении самовольную реконструкцию, являющуюся нарушением пункта 2.2.4 договора аренды. Кроме того, по мнению истца, ответчик нарушает обязанность по своевременной и надлежащей уплате арендной платы, установленную пунктом 2.2.2. договора, что в силу пункта 5.2.3 договора дает арендодателю право расторгнуть договор досрочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец до обращения с иском в суд неоднократно обращался к ответчику с предложением об устранении нарушений договора аренды, уведомлял о расторжении спорного договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, 10а, являющееся предметом аренды возвращено арендодателю. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества по договору аренды N 9376/3735 от 02.11.07г. от 30.06.2011 г.. в соответствии с которым арендатор (ООО "Торговая фирма "Самара-продукт") передал, а арендодатель (ООО "Домицилия") принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды N 9376/3735 от 02.11.2007.

Исходя из буквального смысла статьи 622, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает что спорный договор был расторгнут по соглашению сторон путем совершения конклюдентного действия - возврата арендованного имущества арендодателю без возражений с его стороны.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторгнутым договор аренды N 9376/3735 от 02.11.2007 г.. является с 30.06.2011 путем совершения обеими сторонами конклюдентных действий - приема-передачи арендованного имущества с подписанием без возражений соответствующего акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований в обжалуемой части суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в обжалуемой ответчиком части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 г.. по делу N А55-24402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Продукт", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев