Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-3252/12

г. Пермь

10 мая 2012 г.

Дело N А60-47602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец, ООО "Уральская энергосберегающая компания"; и ответчик, ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2012 года по делу N А60-47602/2011,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (ОГРН 1076659007325, ИНН 6659152278)

к закрытому акционерному обществу "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, холодной воды для целей ГВС и невозвращенного конденсата, неустойки,

установил:

ООО "Уральская энергосберегающая компания" (далее - ООО "УЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" (далее - ЗАО "КТК", ответчик) 5 343 097 руб. 82 коп. задолженности за поставленные в период с июля по сентябрь 2011 года по договору теплоснабжения N 25-11/КУ от 01.07.2011 энергоресурсы, а также 449 574 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.9 договора за период с 16.08.2011 по 21.11.2011, на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.02.2012 года судом первой инстанции от истца принят отказ от иска в части взыскания 5 343 097 руб. 82 коп. задолженности, в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска (л.д. 72-74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании неустойки в сумме 449 574 руб. 96 коп. отказано, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 5 343 097 руб. 82 коп. прекращено, с ЗАО "КТК" в пользу ООО "УЭСК" взыскано 49 715 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 76-80).

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив данное требование.

По мнению истца, поскольку ответчик не направил истцу своевременно протокол разногласий и совершил конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении предложенного договора (потребление тепловой энергии), договор теплоснабжения N 25-11/КУ от 01.07.2011 является заключенным на предложенных истцом условиях в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает договор теплоснабжения N 25-11/КУ от 01.07.2011 незаключенным, поскольку соглашение о возмещении неустойки сторонами в письменной форме совершено не было, основания для ее начисления истцом и взыскания с ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании 5 343 097 руб. 82 коп. задолженности за поставленные в период с июля по сентябрь 2011 года энергоресурсы, а также 449 574 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2011 по 21.11.2011, сослался на условия договора теплоснабжения N 25-11/КУ от 01.07.2011, однако, в дело им представлен указанный договор не подписанный ни им, ни ответчиком (л.д. 11-19).

Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая факт технологического присоединения сетей истца к энергопринимающим установкам ответчика, факт потребления тепловой энергии в спорный период и ее объемы и стоимость, пояснил, что договор сторонами заключен не был, направленный в его адрес истцом проект договора был подписан с протоколом разногласий и направлен истцу, разногласия сторонами урегулированы не были.

Признав сумму долга, ответчик оплатил ее в полном объеме (л.д. 64-69), в связи с чем истец отказал от иска в указанной части, настаивая на взыскании с ответчика в свою пользу 449 574 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.9 договора теплоснабжения N 25-11/КУ от 01.07.2011 за период с 16.08.2011 по 21.11.2011.

Суд первой инстанции, приняв от истца отказ от иска в части и прекратив производство по делу в части требований (ст. 49, 150 АПК РФ), в удовлетворении остальной части иска правомерно отказал.

Оспаривая решение суда в части отказа в иске, истец настаивает на том, что обязательство сторон регулируется условиями договора теплоснабжения N 25-11/КУ от 01.07.2011, между тем, каких-либо доказательств согласования сторонами условий договора и подписания его ответчиком им в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор теплоснабжения N 25-11/КУ от 01.07.2011, на п. 6.9 которого ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неустойки, является незаключенным, каких-либо иных письменных доказательств достижения сторонами соглашения о неустойке в материалах дела не имеется, основания для удовлетворения заявленного истцом требования отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном признании договора не заключенным отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Отсутствие письменного соглашения о неустойке (ст. 329, ст. 330, ст. 331 ГК РФ) не дает правовых для её применения.

Апелляционная жалоба и исковые требования истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года по делу N А60-47602/2011 в обжалуемой части, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года по делу N А60-47602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова