Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 02АП-1631/12

г. Киров

10 мая 2012 г.

Дело N А28-8630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Казакова Д.В., действующего на основании доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой Елены Леонидовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012 по делу N А28-8630/2011, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 5 по Кировской области (ИНН 4339001100)

к индивидуальному предпринимателю Зуевой Елене Леонидовне (ИНН 434549406487, ОГРН 304434517600504)

о взыскании 743 608 руб. 24 коп. убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 5 по Кировской области (далее - ФНС России, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Зуевой Елене Леонидовне (далее - предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 743 608 руб. 24 коп. убытков, причиненных ответчиком в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Кугушерский" (далее - должник).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленное требование, просил взыскать с ответчика 621 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012 исковые требования ФНС России удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 620 000 руб. убытков, во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, принято с нарушением норм материального права, противоправность действий Зуевой Е.Л., выражающаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества истцом не доказана, доводы истца приняты судом в качестве доказательств в нарушение статей 64, 65, 71 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Зуевой Е.Л. и фактом причинения убытков ФНС России.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2008 Зуева Е.Л. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Кугушерский" и конкурсным управляющим должника назначен Девятых В.Г. Таким образом, начиная с 14.10.2008 конкурсный управляющий Девятых В.Г. в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязан был принять в ведение имущество должника и нести ответственность за его сохранность. Однако конкурсным управляющим Девятых В.Г. меры по выявлению имущества были предприняты несвоевременно: инвентаризация имущества колхоза, в ходе которой выявилась недостача имущества (автомобиль ЗИЛ 554, прицеп ОДАЗ, силосные траншеи 2 шт., сеялка СЗП-3,6, свинарник, ремонтная мастерская, баня), была проведена только 01.02.2009, то есть через 3,5 месяца после назначения конкурсного управляющего Девятых В.Г. При этом доказательств выбытия имущества в период осуществления Зуевой Е.Л. полномочий конкурсного управляющего колхоза "Кугушерский" ни конкурсным управляющим Девятых В.Г., ни истцом не представлено. Заключение правоохранительных органов либо иные доказательства того, что имущество выбыло вследствие неправомерных действий Зуевой Е.Л., в материалах дела отсутствуют. Истцом также не приведено достаточных доказательств не поступления средств от реализации имущества в конкурсную массу. Выписка банка не может являться таким доказательством, так как согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" средства от реализации имущества могут также поступать и в кассу предприятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными и полагает, что неправомерность действий Зуевой Е.Л., выразившаяся в нарушении требований статей 129 и 139 Закона о банкротстве, доказана и подтверждена материалами дела, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения в полном объеме.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2005 по делу N А28-338/05-289/24 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов колхоза "Кугушерский" требование ФНС России в сумме 3 272 935 руб., в том числе: 1 543 326 руб. - налоги (взносы в ПФР), 1 725 073 руб. - пени, 4536 руб. - штрафы, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зуева Елена Леонидовна (Т.1, л.д.-20-21).

Решением от 24.04.2006 колхоз "Кугушерский" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Зуева Е.Л. (Т.1, л.д.-22-24).

В ходе конкурсного производства признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в сумме 248 880 руб.

Таким образом, сумма основного долга составила 1 675 275 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей определением от 14.08.2008 Зуева Е.Л. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Кугушерский" без выплаты вознаграждения, конкурсным управляющим колхоза утвержден Девятых Василий Геннадьевич (Т.1, л.д.-25-27).

Определением суда от 24.11.2009 конкурсное производство в отношении колхоза "Кугушерский" завершено. При этом суд установил, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, направлены на погашение внеочередных требований кредиторов в порядке очередности, определенной статьей 134 Закона о банкротстве (Т.1, л.д.-28-32).

Кредиторская задолженность осталась непогашенной ввиду недостаточности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего Зуевой Е.Л. по состоянию на 15.02.2008 ею была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество, балансовой стоимостью 4 639 900 руб.

Независимым оценщиком ООО "Вятские агентство имущества" проведена оценка выявленного имущества, которая в соответствии с отчетом от 06.12.2006 N 1138/06 по состоянию на 01.01.2006 составила 440 000 руб. (Т.1, л.д.-65-66; Т.2, л.д.-51-53).

Рыночная стоимость включенного в конкурсную массу имущества составила 910 790 руб. (Т.2, л.д.-29-31), а именно:

автомобиль ЗИЛ-554 - 18 000 руб.;

прицеп ОДАЗ - 24 500 руб.;

силосная траншея 1985 года - 9700 руб.;

силосная траншея 1985 года - 9700 руб.;

водонапорная башня 1985 года - 13 000 руб.;

водонапорная башня 1985 года - 12 000 руб.;

буровая скважина - 6200 руб.;

буровая скважина - 6200 руб.;

косилка КРН 2,1 - 10 000 руб.;

косилка КРН 2,1 - 10 000 руб.;

культиватор КПС 4 - 4900 руб.;

культиватор КОН - 890 руб.;

картофелесажалка КСП 4 - 9100 руб.;

картофелесажалка КСП 4 - 9100 руб.;

картофелекопалка КТП - 9100 руб.;

сеялка СЗП 3,6 - 16 100 руб.;

плуг ПЛН 4-35 - 2200 руб.;

прицеп 1 ПТС 9 - 9500 руб.;

зерносклад - 77 000 руб.;

КЗС 40 со складом - 73 000 руб.;

свинарник - 309 000 руб.;

материальный склад - 7900 руб.;

ремонтная мастерская - 157 000 руб.;

баня - 77 000 руб.;

столовая - 26 000 руб.;

подстанция - 3700 руб.

Согласно имеющимся в деле сведениям Зуевой Е.Л. реализовано следующее имущество: косилка КРН 2,1, материальный склад, здание подстанции, прицеп 1 ПТС 9 на общую сумму 29 360 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Водонапорные башни и буровые скважины были переданы как социально значимое имущество муниципальному объединению "Кугушерское сельское поселение Яранского района Кировской области".

В ходе конкурсного производства согласно отчету Девятых В.Г. от 04.09.2009 им было реализовано здание зерносклада, КЗС 40 со складом, культиватор КПС 4, культиватор КОН, картофелесажалки КСП 4, косилка КРН 2,1, картофелекопалка КТП, плуг ПЛН 4-35, здание столовой (Т.1, л.д.-49-53).

При проведении инвентаризации (акт от 01.02.2009) конкурсным управляющим Девятых В.Г. не было обнаружено здание ремонтной мастерской; здание свинарника; 2 силосные траншеи; сеялка СЗП 3,6; прицеп ОДАЗ; ЗИЛ-554 и баня. Общая рыночная стоимость перечисленного имущества составила 621 000 руб.

В ходе проведения розыскных мероприятий (Т.1, л.д.-69; Т.2, л.д.-57-60) было установлено, что Зуевой Е.Л. были проданы стройматериалы со здания бани (рыночная стоимость 77 000 руб.) индивидуальному предпринимателю Епифанову Д.М. по цене 76 000 руб. (счет-фактура от 26.03.2007 N 6, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.03.2007 N 47; Т.2, л.д.-61-62). Денежные средства в конкурсную массу не поступили.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков и на законных основаниях удовлетворил исковые требования.

Как установил суд, факт причинения и размер убытков, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Выписка обслуживающего банка со счета должника за период с 01.11.2005 по 16.09.2009 не содержит сведений о поступлении денежных средств от продажи необнаруженных Девятых В.Г. объектов на счет должника.

В отчете конкурсного управляющего Девятых В.Г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства поступление денежных средств не отражено.

Исходя из рыночной стоимости необнаруженного имущества (отчет ООО "Вятское агентство имущества" N 1138/06) и уплаты стоимости бани (счет-фактура от 26.03.2007 N 6 и квитанция от 26.03.2007 N 4) об оплате бани размер убытков составляет 620 000 руб. и исчислен пропорционально общей сумме основного долга кредиторов третьей очереди (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционным судом отклоняются, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доказательств того, что денежные средства поступили в кассу предприятия, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Ссылка ответчика на несвоевременность принятия конкурсным управляющим должника Девятых В.Г. мер по выявлению имущества апелляционной инстанцией во внимание не принимается. Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2009 по делу N А28-1451/2009 установлено нарушение арбитражным управляющим Зуевой Е.Л. требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче в установленный срок документации должника конкурсному управляющему Девятых В.Г., в связи с чем Зуева Е.Л. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012 по делу N А28-8630/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова