Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2007 г. N КГ-А40/8000-07 Удовлетворяя иск о возврате переплаты арендной платы, суд исходил из того, что, используя помещения меньшей площади, чем указано в договоре аренды, арендатор вносил арендную плату за большую площадь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2007 г. N КГ-А40/8000-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2007 г.

Индивидуальный предприниматель Ш. (далее - ИП Ш.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Выставочная" (далее - ООО "Фирма "Выставочная") о возврате переплаты арендной платы за период с августа по октябрь 2003 года в размере 188116 руб. 80 коп., годовые за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования - 11,5% от указанной выше суммы за тот же период - 64900 руб. 30 коп. переплату арендной платы за период с ноября 2003 года по октябрь 2006 года в размере 21842,24 долларов США, эквивалентных 585372 руб. 03 коп. и годовые от указанной выше суммы за тот же период в размере 179514 руб. 08 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 398, 425, 433, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что, используя помещения площадью 630,4 кв.м, а не 769,7 кв.м 6 как указано в договоре аренды, арендатор тем не менее вносил арендную плату за большую площадь, в связи с чем произошла переплата арендной платы за период с августа по октябрь 2003 г.

Решением от 22 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 мая 2007 г. с ООО "Фирма "Выставочная" в пользу ИП Ш. взыскано 585372 руб. 03 коп. - сумму переплаты по аренде; 179514 руб. 08 коп. - сумму годовых; 12608 руб. 04 коп. - расходы по госпошлине. Во взыскании остальной суммы иска отказано с отнесением госпошлины в этой части на истца.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Фирма "Выставочная" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 20 июня 2003 года был заключен договор аренды N 2/03 на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, проспект Мира, 119, стр. 501, общей площадью 769,7 кв.м (этаж N 2, помещение 1, комнаты NN 1, 1а, 16, 2, 3, 5, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17), для использования под предприятие общественного питания любой формы, сроком действия на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27 ноября 2003 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендодатель в трехдневный срок с момента заключения договора обязан был передать имущество, указанное в пункте 1.1 договора по акту приема-передачи.

Судом установлено, что арендодатель не выполнил своих обязательств по передаче объекта аренды по акту приема-передачи.

Однако, фактическое пользование указанными помещениями, кроме комнаты N 16 размером 7 кв.м (лестница), N 11 размером 2,4 кв.м (касса), комната N 15 размером 129,9 кв.м (бар) арендатором не отрицается.

Таким образом, им используются помещения общей площадью 630,4 кв.м, а не 769,7 кв.м.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о передаче спорных комнат арендатору, правомерно указал, что он производил оплату согласно пункту 4.1 договора по согласованной сторонами цене за общую площадь в размере 769,7 кв.м, так как рассчитывал получить указанные выше помещения в аренду, что подтверждается претензиями, направленными в адрес арендодателя о необходимости передачи спорных комнат в аренду.

Следовательно, переплата арендной платы за период с ноября 2003 года по октябрь 2006 года составляет 585372 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют - 179514 руб. 08 коп.

Поскольку настоящий иск подан в суд 17 октября 2006 года, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство арендодателя о применении срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в связи с чем подлежали отклонению требования о взыскании 188116 руб. 80 коп., составляющих переплату за период с ноября 2003 года по октябрь 2006 года, а так же подлежали отклонению требования о взыскании процентов в сумме 64900 руб. 30 коп., согласно статье 207 ГК РФ.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 09АП-6009/07-ГК по делу N А40-67432/06-11-531 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.