Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 18АП-3642/12

г. Челябинск

11 мая 2012 г.

Дело N А76-22888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАВИС-птицефабрика Сосновская" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-22888/2011 (судья Т.В. Тиунова)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - Кудрин Владимир Иванович (паспорт, доверенность б/н от 17.10.2011),

общества с ограниченной ответственностью "РАВИС - птицефабрика Сосновская" - Василенко Павел Викторович (паспорт, доверенность N 154/11 от 15.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "РАВИС-птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "РАВИС-птицефабрика Сосновская", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 700 541 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда от 17.08.2010 N 34, 53 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 30.11.2011 по день фактической уплаты, расходов по уплате госпошлины.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 416 026 руб. 63 коп. задолженности, проценты по день фактической уплаты, начиная с 30.11.2011 с суммы 416 026 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 108).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 61-70).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "РАВИС-птицефабрика Сосновская", которое просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки актам сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.06.2010 по 26.05.2011, с 01.01.2011 по 01.09.2011, из которых следует отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, перечисленные денежные средства по платежному поручению от 31.12.2010 N 18764 на сумму 1 668 889 руб. 17 коп. с назначением платежа "оплата за эл. тмц. согласно акта сверки по состоянию на 31.12.2010" были самостоятельно перераспределены истцом в одностороннем порядке без согласия плательщика, что противоречит действующему законодательству.

Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что он обращался к управляющему Челябинского ОСБ с письмом об изменении назначения платежа. По его мнению, данные действия не запрещены законом и не требуют согласие контрагента по обязательству.

От ООО "Алмаз" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.08.2010 между ООО "Алмаз" (подрядчик) и ООО "РАВИС-птицефабрика Сосновская" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 34, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами или с привлечением третьих лиц выполнить проектные и электромонтажные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения птичников отделения "Песчаное" ООО "РАВИС-птицефабрика Сосновская" в соответствии с локальной сметой, утвержденной заказчиком (т. 1, л.д. 15-19).

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании локальной сметы, утвержденной заказчиком и согласованной с подрядчиком и составляет 1 999 410 руб., в т.ч. НДС 18% 304 994 руб. 75 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик до начала работ перечисляет аванс в течении 5 банковских дней с момента подписания договора в сумме 1 000 руб., в том числе 18%. Полученный подрядчиком аванс зачитывается при оплате выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и предъявления счет-фактуры (п. 2.3 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 23.08.2010, окончание - 22.10.2010 (п. 3.1 договора с учетом протокола разногласий; т. 1, л.д. 20).

Согласно п. 6.1 договора сдача и приемка результата работ осуществляется ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца, и оформляется актом выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3, счет-фактурой. Подрядчик передает заказчику надлежаще оформленные акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру по акту приема-передачи.

В соответствии с локальной сметой от 09.08.2009 N 1 и локальным ресурсным расчетом к локальной смете общая сумма работ составила 1 400 541 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 21-41).

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 21.10.2010 на сумму 1 400 541 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 37), акт о приемке выполненных работ от 21.10.2010 на сумму 1 400 541 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 38-41).

Частичная оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 30.08.2010 N 795 на сумму 100 000 руб., от 07.09.2010 N 93 на сумму 200 000 руб., от 30.09.2010 N 288 на сумму 70 000 руб., от 30.09.2010 N 289 на сумму 330 000 руб., от 30.11.2011 N 767 на сумму 284 514 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 42-45, 84).

27.10.2011 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 276 с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы по договору подряда от 09.08.2010 N 34 в сумме 700 541 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 10-12).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму. Установив, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 21.10.2010 на сумму 1 400 541 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 37), акт о приемке выполненных работ от 21.10.2010 на сумму 1 400 541 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 38-41).

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом) и принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 984 514 руб. 65 коп. платежными поручениями: от 30.08.2010 N 795 на сумму 100 000 руб., от 07.09.2010 N 93 на сумму 200 000 руб., от 30.09.2010 N 288 на сумму 70 000 руб., от 30.09.2010 N 289 на сумму 330 000 руб., от 30.11.2011 N 767 на сумму 284 514 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 42-45, 84).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 416 026 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 09.08.2010 N 34, в силу ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Обязанность по оплате выполненных и принятых работ возникает с момента их приемки, если договором не предусмотрено иное ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, является верным.

Так, исходя из размера задолженности, по договору подряда от 09.08.2010 N 34, периода просрочки с 01.11.2010 по 30.11.2011, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8, 25%, истцом правомерно начислены проценты 53 060 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 108).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки актам сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2010 по 26.05.2011, с 01.01.2011 по 01.09.2011, из которых усматривается отсутствие задолженности ответчика перед истцом подлежит отклонению поскольку, из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2010 по 26.05.2011, с 01.01.2011 по 01.09.2011 усматривается наличие задолженности в пользу истца в сумме 657 058 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 121-123).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата отыскиваемой задолженности была произведена платежным поручением от 31.12.2010 N 18764 на общую сумму 1 668 889 руб. 17 коп., в раздел "назначение платежа" которого впоследствии были внесены изменения со ссылкой на договор от 09.08.2010 N 34 (т. 2, л.д. 30-31), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что отделение банка выполнило распоряжение плательщика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-22888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАВИС-птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева